Дело № 33-22764/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1931/2019 (33-22764/2019)

г. Уфа 25 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Специализированный застройщик ФИО11 адрес Республики Башкортостан» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ФИО11 адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ФИО11 адрес Республики Башкортостан» (далее – Специализированный застройщик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в размере 166 372 руб., убытков в связи с проведением экспертного исследования в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требования потребителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходы, на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и Специализированным застройщиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома в адрес. В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, которые влияют на стоимость данной квартиры. Согласно заключению специалиста №...-СТ/2019 от дата, качество строительных работ, выполненных в квартире, не соответствует требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ), стоимость устранения недостатков составила 209 235 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ФИО11 городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166372 руб., штраф в размере 83686 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ФИО11 городского округа адрес Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4547,44 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ФИО11 городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ООО «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 37000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

В апелляционной жалобе Специализированный застройщик ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как в нем судом не отражен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в не представлении ответчику актуальных банковских реквизитов и самостоятельно сделанной истцом досудебной экспертизы; судом не приведено и не дано оценки заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям; в нарушение пунктов 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу, хотя отсутствие экспертизы не препятствовало подаче иска в суд, при взыскании расходов на отправку документов суд не учел, что данные расходы в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в юридические услуги, если иное не оговорено в договоре, в договоре на оказание юридических услуг данные расходы отдельно не оговорены; в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не произвел пропорционального распределения судебных издержек.

Истец ФИО1, представители ответчика - Специализированного застройщика и третьего лица – ООО ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО1 обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика и третьего лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, застройщиком которого в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата являлось МУП «ФИО11», дата реорганизованное в форме преобразования в Специализированный застройщик.

Согласно пункту 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, право собственности истца зарегистрировано дата

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявлены строительные недостатки, на наличие которых дата истцом указано в претензии, направленной в адрес ответчика. В претензии истец описал выявленные недостатки, обстоятельства их выявления и просил произвести выплату стоимости устранения строительных недостатков, определенной на основании заключения эксперта №...-СТ/2019 от дата

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Платинум» представлено заключение №... от дата, и сделаны выводы о том, что в адрес, по адресу: адрес выявлены строительные недостатки, которые не соответствуют проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 166 372 руб. 80 коп.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, так как наличие недостатков в квартире объективно подтверждено заключением судебной строительной экспертизы, их наличие указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, доказательств устранения выявленных строительных недостатков ответчиком не представлено.

Вышеуказанное заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы принято судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку как обращено внимание судов в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Такого рода требования, основанные на положениях части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, которые согласно экспертному заключению являются строительными (имеются нарушения СНиП, ГОСТ), возникшими по причине несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической и проектной документации, отсутствия должного контроля за производством работ, соответствуют вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в вышеуказанной части, а указывается на наличие оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда и штрафа по причине злоупотребления истцом правами, необоснованное не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании штрафа, что признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие права истца как потребителя услуг, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 1 000 руб., оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истца ФИО1 как потребителя услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, соответствующего СНиП, ГОСТ, что влечет необходимость для истца устранения указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу установлено нарушение права истца на получение компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в связи с его строительством с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта, возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, что и выполнено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом несостоятельны, так как в ответ на претензию истца, ответчик в возмещении стоимости устранения недостатков отказал, сообщив о готовности выполнить самостоятельно работы по устранению недостатков.

При этом из представленных документов усматривается, что при обращении с претензией ФИО1 в качестве адреса проживания указал: адрес адрес, и контактный телефон (том 1 л.д. 4). Вышеназванный ответ на претензию был направлен ответчиком по адресу: адрес – 267, где истец фактически не проживает и не зарегистрирован по месту жительства (зарегистрирован по адресу: адрес, которые указан в договоре участия в долевом строительстве), ответчик с просьбой к истцу о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств не обращался, доказательств иного, направления ответчиком в адрес истца иных писем и требований, кроме вышеуказанного, в материалы дела не представлено.

Изложенное указывает на не удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, и обоснованность выводов суда о взыскании в частности штрафа, при взыскании которого оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки суждениям апелляционной жалобы, у суда не имелось, так как Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки (в настоящем случае штрафа) последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера штрафа.

Однако ответчиком не приведено и судебная коллегия не усматривается исключительность данного случая и явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушениям обязательств ответчиком.

Разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов в сумме 110 руб. по направлению досудебной претензии истцом в адрес ответчика, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в Постановлении № 1, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что подготовленное заключение эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» №...-№... от дата, как и направление досудебного требования о добровольном удовлетворении требований истца, требовались при подаче искового заявления в обоснование иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке заключения эксперта, направлению досудебной претензии и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Тот факт, что названное заключение было оспорено ответчиком и не положено судом в основу решения суда, не свидетельствует о необоснованности несения истцом указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 166 372 руб., указанная сумма взыскана решением суда, что составляет 100% от заявленных требований.

На требования истца о взыскании компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не распространяется, следовательно, вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом первой инстанции с учетом требований законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика об ином являются несостоятельными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированный застройщик ФИО11 адрес Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сыртланова О.В.