Дело № 33-22763/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33- 22763/2016

г. Уфа 10 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Свистун Т.К. и Смирновой О. В.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.Х. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ш.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Д.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), правопреемником которого является публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16 января 2014 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Богдан 2110, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ш.Р.Г., и Лада 211340, государственный регистрационный знак №..., под управлением Н.Д.Х. В ДТП признан виновным водитель Ш.Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», также как и водителя Н.Д.Х. В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

22 января 2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признавшей событие страховым случаем и 11 февраля 2014 г. осуществившей выплату в размере 7 146,35 рублей. Не согласившей с произведённой выплатой, истец на основании заключения специалиста – оценщика 14 октября 2014 г. обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», по результатам которой 20 октября 2014 г. произведена выплата страхового возмещения 7 733,44 рублей.

Поскольку страховщиком не в полном объёме осуществлена выплата страхового возмещения (35 654,17 рублей - 7 146,35 рублей - 7 733,44 рублей = 20 774,38 рублей), то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от страховой суммы, что составляет 66 000 рублей за период с 21 октября 2014 г. по 03 марта 2016 г. (500 дней).

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.Д.Х. доплату страхового возмещения 20 774,38 рублей, неустойку 66 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Н.Д.Х. удовлетворён частично, с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение 20 774,38 рублей, неустойка 66 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 44 387,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина 3963,23 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить в части взыскания неустойки как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 г. произведена замена в порядке правопреемства ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание Н.Д.Х. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав об исполнении ответчиком решения в полном объёме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в выше указанной части не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией не в полном объёме, с нарушением срока рассмотрения заявления осуществлена выплата страхового возмещения, что повлекло нарушение прав истца как потребителя. Согласившись с расчётом неустойки, суд признал её соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, не применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не соглашается с выводами суда в части взыскания размера неустойки и, как следствие, штрафа, государственной пошлины, как несоответствующими, изложенным в судебном акте обстоятельствам дела.

Из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена страховой компанией не в полном размере и с нарушением 30 – ти дневного срока.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки: 20 октября 2014 г. произведена доплата страхового возмещения и лишь 07 апреля 2016 г. было обращение в суд, принимая во внимание соразмерность суммы страхового возмещения 35 654,17 рублей последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также общеправовыми принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика сумму неустойки 30 000 рублей.

Изменение размера неустойки влечёт изменение размера штрафа, подлежащего исчислению в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» из суммы взысканного страхового возмещения 20 774,38 рублей, неустойки 30 000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей разделённых на 50 процентов, равного 26 387,19 рублей.

Размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, также подлежит изменению и составит 2 023,23 рублей как удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

В остальной части решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Н.Д.Х. неустойку 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф 26 387 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2023 (две тысячи двадцать три тысячи) рублей 23 копейки.

В остальной части решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Александров Э.Н.