Дело № 33-22761/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22761/2019

по делу № 2-1480/2018

26 ноября 2019 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года,

установил:

[СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.М. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в размере 13000 рублей, замене [СКРЫТО] В.А. правопреемником [СКРЫТО] А.М. в правоотношениях о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что по делу по иску [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» истцом понесены судебные расходы в размере 13000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом приема передачи выполненных работ и квитанцией.

Истец воспользовался своим правом и уступил принадлежащее ему субъективное право требования возмещения судебных расходов в полном объеме [СКРЫТО] А.М. на основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. А. расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оказанию информационных услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Заменить взыскателя [СКРЫТО] В. А. правопреемником [СКРЫТО] А. М. в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на представителя в размере 5000 рублей, расходов по оказанию информационных услуг в размере 3000 рублей.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, указывая, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Составление искового заявления и участие в подобного рода заседаниях не требует много времени, затрат и усилий, дело относится к разряду легких типовых.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений [СКРЫТО] А.М., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании убытков в виде излишне уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штрафа удовлетворены частично.

Поскольку определение в части замены взыскателя правопреемником, взыскания расходов по оказанию информационных услуг не оспаривается, суд не усматривает оснований для выхода за пределы доводов и требований частной жалобы.В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительности рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, на основании чего посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, сумма подлежащая возмещению в счет оплаты услуг представителя определена судом в размере 5000 рублей, а не 10000 рублей как на то указано в частной жалобе.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровня его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Справка: судья Ибрагимова А.А.