Дело № 33-22758/2016, апелляция

\

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-22758/2016

10 ноября 2016 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага СВ.

судей: Мухаметовой Н.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе АДД на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) Общество взаимного кредитования «ФИНПО» обратился в суд с иском к ХАЕ, АДД, ПДС о взыскании долга по договору потребительского займа, указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и членом кооператива ХАЕ был заключен договор потребительского займа № №... на сумму 230 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29,75 процента годовых. В целях обеспечения исполнения ХАЕ принятых на себя обязательств по возврату долга по указанному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами дата истцом были заключены договоры поручительства: № №... - с АДД, № №... - с ПДС Поскольку обязательства по возврату долга по договору, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и уплате членских взносов ХАЕ исполняет ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 214 375 рублей, в том числе 191 658 рублей - основной долг, 13 425 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 9 292 рубля - членские взносы. В связи с этим истец просит: взыскать с ХАЕ, АДД и ПДС в солидарном порядке задолженность по указанному договору займа в указанном размере (основной долг - 191 658 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 13 425 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 250 рублей 83 копейки; взыскать с ХАЕ, задолженность по уплате членских взносов в размере 9 292 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные КПК Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к ответчикам, удовлетворены, с ХАЕ, АДД, ПДС в пользу КПК Общества взаимного кредитования «ФИНПО» в солидарном порядке взыскана задолженность по

договору потребительского займа от дата № №..., в том числе основной долг в размере 191 658 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13 425 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 250 рублей 83 копейки; с ХАЕ в пользу КПК Общества взаимного кредитования «ФИНПО» взыскана задолженность по членским взносам в размере 9 292 рубля и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей (л.д. 41 -43).

В апелляционной жалобе АДД ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ХАЕ в пользу истца задолженности по членским взносам в размере 9 292 рубля и возмещения истцу за счет ХАЕ расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что права, которыми пользуются члены кооператива, в частности - на участие в управлении делами кооператива, в распределении прибыли и другие права, связанные с членством в кооперативе, при заключении между КПК Обществом взаимного кредитования «ФИНПО» и ХАЕ спорного договора потребительского займа, ей предоставлены не были, в связи с чем взыскание с ХАЕ в пользу КПК Общества взаимного кредитования «ФИНПО» членских взносов незаконно (л.д. 48, 49).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных КПК Общество взаимной помощи «ФИНПО» к ХАЕ, АДД,

ПДС, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: дата между КПК Общество взаимной помощи «ФИНПО» и членом кооператива ХАЕ был заключен договор потребительского займа № №... на сумму 230 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29,75 процента годовых; в целях обеспечения исполнения ХАЕ принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов дата истцом были заключены договоры поручительства: № №... - с АДД, № №... - с ПДС; обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и уплате членских взносов ХАЕ исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 214 375 рублей, в том числе 191 658 рублей - основной долг, 13 425 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 9 292 рубля - членские взносы; требования о погашении задолженности, направленные как в адрес заемщика - ответчицы ХАЕ, так и в адрес ответчиков АДД, ПДС, поручившихся солидарно отвечать за исполнение ХАЕ обязательств по спорному договору потребительского займа, оставлены ответчиками без исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчикам и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ХАЕ обязательств по спорному договору потребительского займа относительно возврата долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также относительно уплаты членских взносов, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ХАЕ задолженности по уплате членских взносов, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с данным Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 названного Федерального закона взносы члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные этим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 7 части 3 статьи 1 названного Федерального закона).

Частью 2 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Имущество кредитного кооператива формируется в том числе за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение ХАЕ своих обязательств по спорному договору займа и образование у нее задолженности по договору, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных КПК Обществом взаимной помощи «ФИНПО» к ответчикам, в том числе в части взыскания с ХАЕ в пользу истца задолженности по уплате членских взносов.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что обжалуемым решением суда задолженность по уплате членских взносов взыскана с ХАЕ, а не с апеллянта АДД, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей обжалуемым решением суда возмещены КПК Обществу взаимной помощи «ФИНПО» также за счет ХАЕ, а не за счет апеллянта АДД, обжалуемым решением суда в указанной части права АДД не затрагиваются, а сведений о том, что ХАЕ уполномочила АДД выступать от ее имени, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и

сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АДД - без удовлетворения.

Председательствующий СВ. Черчага

Судьи: Н.М. Мухаметова

А.А. Ткачева

Справка: судья Суфьянова Л.Х.