Дело № 33-22739/2016, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 07 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] М.С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] М.С. к ООО «Росавто-Брянск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росавто-Брянск» в пользу [СКРЫТО] И.Р. сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.

В части требований [СКРЫТО] И.Р. о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росавто-Брянск» в пользу [СКРЫТО] М.С. сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.

В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] М.С. обратились в суд с иском к ООО «Росавто-Брянск» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что 02 июня 2010 года около 08 час. 53 мин. на 1269 км. автомобильной дороги «...» совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Василевского В.Л., автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением [СКРЫТО] М.С., автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Галиева Г.Ш. и автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Халяфутдинова М.Ш. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «...» Василевский В.Л. Собственником автомобиля, которым управлял Василевский В.Л., является ООО «Росавто-Брянск». В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] М.С. причинен легкий вред здоровью. [СКРЫТО] И.Р. находилась в автомобиле под управлением [СКРЫТО] М.С. в качестве пассажира, получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истцы перенесли нравственные и физические страдания.

Просили взыскать с ООО «Росавто-Брянск» в пользу [СКРЫТО] М.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., в пользу [СКРЫТО] И.Р. компенсацию морального вреда в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] М.С. в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы компенсации морального вреда, указав, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых получены истцами травмы, характер причиненных нравственных и физических страданий, отсутствие вины в действиях пострадавших, суд не учел требования разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора Муратову Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 02 июня 2010 года в 08 часов 53 минуты водитель автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... Василевский В.Л. на ... км автомобильной дороги «...» в нарушение требований пунктов ... Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не обеспечил безопасную дистанцию и скорость движения, совершив столкновение с едущим впереди и остановившимся перед образовавшейся на проезжей части дороги преградой автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением [СКРЫТО] М.С.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Кушнаренковскому району от 16 августа 2010 года Василевский В.Л. признан виновным в нарушении требований пунктов ... ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... [СКРЫТО] М.С. и его пассажирка [СКРЫТО] И.Р. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №... от 23 июля 2010 года ГУЗ ... МЗ РБ у [СКРЫТО] И.Р. имели место телесные повреждение в виде .... Указанные телесные повреждения, по своему характеру, влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Возможность получения установленных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 20110 года не исключается.

Заключением эксперта №... от 20 июля 2010 года ГУЗ ... МЗ РБ установлено, что у [СКРЫТО] М.С. имели место телесные повреждение в виде .... Указанные телесные повреждения, по своему характеру, влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Возможность получения установленных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 20110 года не исключается.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ООО «Росавто-Брянск».

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении ИПАЗ отделения ГИБДД ОВД по Кушнаренковскому району от 03.06.2010 года следует, что Василевский В.Л. работает водителем в ООО «Росавто-Брянск», данное обстоятельство сторонами не опровергнуто (л.д.9).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая причинение [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности, признав установленным факт причинения истцам нравственных и физических страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росавто-Брянск» компенсации морального вреда в пользу истцов.

Определяя компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу [СКРЫТО] И.Р., в пользу [СКРЫТО] М.С. в размере ... руб., суд обоснованно принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причинения потерпевшим физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает размер компенсации, определенный судом, разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены суммы компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут служить основаниями для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, длительность лечения, характер полученных телесных повреждений, доводы сторон, приведенные ими при разрешении спора по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что [СКРЫТО] М.С. не имел возможности продолжить движение и избежать данного происшествия, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Доводы апелляционных жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец и ответчик в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Галиев А.Х.