Дело № 33-22736/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-22736/2019

г. Уфа 25 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Милютинра В.Н., Арманшиной Э.Ю.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Рахматуллиным И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АНО «Башкирская микрокредитная компания», [СКРЫТО] И.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к АНО «Башкирская микрокредитная компания», в котором с учетом увеличения просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 543 900 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, за период времени с 23 апреля 2014 г. по 25 апреля 2019 г., в размере 261 318 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 8 639 рублей.

Требования мотивировал тем, что истец на торгах по реализации арестованного имущества, проведенных 10 апреля 2014г., приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес за 543 900 рублей. Указанная квартира была передана ему по акту от 15.04.2014г. Право собственности зарегистрировано 10.12.2015 г. Однако вступившим в законную силу решением Кумертауского районного суда РБ от 01 февраля 2017 г. по делу №2-161/2017 были удовлетворены исковые требования Кадыровой Е.Г. к ООО ПКК «Янга», ТУ Росимущества в РБ и к [СКРЫТО] И.А. о признании недействительными вышеуказанных торгов. Согласно выписке из ЕГРН от 04 марта 2019 г. № №... вышеуказанная спорная квартира принадлежит Кадырову Р.М., т.е. право собственности истца было прекращено, после чего спорная квартира Кадыровой Е.Г. была отчуждена.

Истец лишился приобретенной квартиры и уплаченных за нее денежных средств. Считает, что вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением Кумертауского районного суда РБ, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Оснований для возбуждения исполнительного в отношении Кадыровой Е.Г. не имелось, исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось, оснований для передачи на торги вышеуказанной квартиры не имелось. Ответчик получил денежные средства истца без законных на то оснований – в нарушение установленного законом порядка исполнения судебного решения, и является необоснованно обогатившимся лицом, выбранный способ защиты нарушенного права является верным, а АНО «Башкирская микрокредитная компания» по заявленным исковым требованиям - надлежащим ответчиком. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ не имеет юридического значения, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полагает, что требование о реституции - возврате всего полученного по недействительной сделке согласно п.2 ст. 167 ГК РФ в данном случае быть не может, поскольку ответчик не являлся стороной сделки, заключенной между истцом и ТУ Росимущества по РБ в лице специализированной организации ООО ПКК «Янга». Кадырова Е.Г. и ОСП по г.Кумертау УФССП по РБ стороной сделки не являлись, поэтому данное к ним также не может быть предъявлено. Не может быть предъявлено такое требование и к организатору торгов, поскольку: нарушений порядка проведения торгов им допущено не было; денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, были получены взыскателем АНО «Башкирская микрокредитная компания» с нарушением установленного Законом порядок исполнения судебного решения: в отсутствие выданного в отношении Кадыровой Е.Г. исполнительного листа и возбужденного в отношении нее исполнительного производства; организатор торгов не являлся надлежащим продавцом, поскольку законных оснований для изъятия у должника Кадыровой Е.Г. квартиры и передачи на реализацию не имелось. Имущество по решению суда на повторную реализацию ему не возвращалось, а поступило в распоряжение Кадыровой Е.Г., следовательно, отсутствует законный источник возмещения денежных средств, которые он был бы должен возвратить покупателю. Вырученные от продажи денежные средства организатор торгов у себя не сберег, они были перечислены взыскателю. Считает доводы ответчика об утрате им возможности взыскания задолженности за счет реализации спорной квартиры, ввиду безвозмездного отчуждения Кадыровой Е.Г в пользу сына Кадырова Р.М несостоятельными.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13 августа 2019 года заявленные [СКРЫТО] И.А. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» в пользу [СКРЫТО] И.А. неосновательное обогащение в размере 543 900 рублей.

Взыскать с АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» в пользу [СКРЫТО] И.А. предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ процент, начисленный на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения в размере 93 208 руб. 06 коп.

Взыскать с АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» в пользу [СКРЫТО] И.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 639 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что исковые требования истца о неосновательном обогащении ответчика - не применимы к данному делу, т.к. все требования истца - [СКРЫТО] И.А. основаны на решении о признании торгов недействительными Кумертауского межрайонного суда РБ от 01.02.2017г., которое Ленинский районный суд г.Уфы РБ признает как не подлежащего оспариванию.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] И.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного на основании п.1 ст. 395 ГПК РФ процентов, просит взыскать с ответчика вышеупомянутый процент за период с 23 апреля 2014 г. по 25 апреля 2019 г.в размере 261 318 рублей, полагая, что неосновательное обогащение со стороны ответчика АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» имело место с даты получения указанной компанией уплаченных им за квартиру денежных средств, то есть, с 23 апреля 2014г.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» Исмагилова Р.В., Баязитова А.Р., представляющего интересы [СКРЫТО] И.А., поддержавших доводы жалоб, а также выслушав представителя ТУ Росимущества в РБ Кочину Р.М., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения в части взыскания с АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» суммы в размере 543900 рублей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» в пользу [СКРЫТО] И.А. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в размере 93 208 руб. 06 коп.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Кумертауского городского суда РБ от 23 апреля 2013 года по делу № 2-410/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2016, удовлетворены частично исковые требования АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» (в настоящее время имеет наименование АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ».

Расторгнут договор целевого микрозайма № №... от 07 марта 2012 года заключенный между АНО «Цент микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» и Кучкаровой С.А.

С Кучкаровой С.А. в пользу АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» взысканы задолженность по договору целевого микрозайма N №... от 07 марта 2012 года в сумме 542468 рублей 10 копеек, 12734 рубля 93 копейки штрафной неустойки, расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12992 рубля 03 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, по адресу РБ, адрес, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 518000 рублей.

Обращено взыскание на оборудование по договору залога движимого имущества 2012/И П/05 5/2-1 от 07 марта. 2012 года, указанное в приложении № 1 к договору (42 наименования), определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 642180 рублей.

10 апреля 2014 г. ООО ПКК «Янга» по поручению ТУ Росимещества в РБ были проведены торги по реализации арестованного имущества– однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, победителем которых был признан ФИО1 (протокол №14/14 от 10.04.2014 г.). Между [СКРЫТО] И.А. и ООО ПКК «Янга» 15.04.2014 г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах за № 14/1. За приобретенное с торгах имущество истцом было уплачено 543 900 рублей, с учетом 25 900 рублей, уплаченных ранее в качестве задатка. Вышеуказанная квартира была передана [СКРЫТО] И.А. (акт от 15.04.2014 г.). Право собственности на квартиру было зарегистрировано 10.12.2015 г. (свидетельство о ГРП).

Вырученные от продажи квартиры средства в общей сумме 543 900 рублей перечислены ООО ПКК «Янга» на счет Кумертауского ГОСП УФССП по РБ по платежному поручению №50 от 22.04.2014 г. Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 01 февраля 2017 г. по делу №2-161/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017, удовлетворены исковые требования Кадыровой Е.Г. и признаны недействительными торги от 10 апреля 2014 по продаже квартиры по адресу: РБ, адрес.

Признан недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №14/14 от 10 апреля 2014 г. – однокомнатного жилого помещения по адресу: РБ, адрес.

Признан недействительным договор купли продажи №14/1 однокомнатного жилого помещения по адресу: РБ, адрес, заключенного между ООО ПКК «Янга» и [СКРЫТО] И.А.

Суд в вышеуказанном судебном акте также указал также, что решение суда по этому делу о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах №14/1 от 15 апреля 2014 г., заключенного между ООО ПКК «Янга» и [СКРЫТО] И.А., является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности [СКРЫТО] И.А. на имущество, являющееся предметом указанного договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 04 марта 2019 г. №... вышеуказанная спорная квартира истцу не принадлежит, а принадлежит Кадырову Р.М., поскольку Кадыровой Е.Г. произведено ее отчуждение.

При вынесении решения от 01 февраля 2017 г. по делу №2-161/2017 судом было установлено, что в отношении собственника вышеуказанной квартиры исполнительный лист взыскателю не выдавался, исполнительное производство в отношении Кадыровой Е.Г. не возбуждалось, в то время как она являлась ответчиком по гражданскому делу 2-410/2013, при рассмотрении которого произведено обращение взыскание на ее квартиру, и должником по исполнительному производству которым она должна являться по смыслу части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве. За разъяснениями исполнительного документа об обращении взыскания на имущество судебный пристав-исполнитель не обращался. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом – исполнителем в отсутствие собственника Кадыровой Е.Г., указанная квартира оставлена на хранение Кучкаровой С.А., которая собственником квартиры не являлась, в ней не проживала, акт не был направлен Кадыровой Е.Г. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах ей также не направлялось.

Признание судом торгов по реализации арестованного имущество недействительными явилось следствием вышеуказанных нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений процедуры проведения торгов специализированной организацией судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 01 февраля 2017 г. по делу №2-161/2017, обязательными, не подлежащими доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительные листы ВС № №... и ВС №№... копии которых представлены ответчиком, выданы в отношении должника Кучкаровой С.А., а не Кадыровой Е.Г.

Доказательств обращения ответчика в суд об исправлении ошибки и выдаче нового исполнительного листа в отношении Кадыровой Е.Г., как и возбуждения в отношении нее исполнительного производства в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, в размере 543 900 рублей получены ответчиком в нарушение установленного действующим законодательством порядка исполнения судебного решения, следовательно, являются для него неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования должны рассматриваться применительно к реституционным, т.е. как к требованиям о возврате сторонами полученного по недействительной сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ), судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку денежные средства получены ответчиком не по сделке, заключенной по итогам торгов, а в результата осуществления исполнительских действий.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой судом также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты вступления в законную силу решения суда о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с 23 апреля 2014 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 261 318 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании заявленных истцом процентов в размере 93 208 руб. 06 копеек, исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за последние 3 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом неверно определена дата начала неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что он лишился, как денежных средств, так и квартиры.

Однако заявителем [СКРЫТО] И.А. не учитывается, что датой указанного события является дата вступления в законную силу 03 мая 2017 года решения Кумертауского межрайонного суда РБ от 01 февраля 2017 годка о признании недействительным торгов от 10 апреля 2014 года по продаже квартиры по адресу: РБ, адрес.

Именно этим решением прекращено право собственности [СКРЫТО] И.А. на указанную квартиру, переданную ему в собственность по акту приема передачи от 15.04.2014 года, и именно с даты вступления в законную силу 03 мая 2017 года решения Кумертауского межрайонного суда РБ от 01 февраля 2017 годка у ответчика АНО «Башкирская микрокредитная компания» возникла обязанность по возврату уплаченных [СКРЫТО] И.А. за квартиру денежных средств в размере 543900 рублей и соответственно с указанной даты со стороны АНО «Башкирская микрокредитная компания» усматривается неосновательное обогащение.

Поэтому с ответчика в пользу [СКРЫТО] И.А.подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с 3 мая 2017 года по 25 апреля 2019 г. в общей сумме 85 975 рублей, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды с 3 мая 2017 года по 25 апреля 2019 г.

Изложенное влечет изменение решения суда, путем снижения взысканных с АНО «Башкирская микрокредитная компания» в пользу [СКРЫТО] И.А. процентов до 85 975 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13 августа 2019 года изменить, снизить размер взысканных с Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до 85 975 рублей.

То же решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13 августа 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы АНО «Башкирская микрокредитная компания», [СКРЫТО] И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Э.Ю. Арманшина