Дело № 33-22731/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

№...

адрес 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Арманшиной Э.Ю.,

ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7, ФИО2 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО8, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации. По тем основаниям, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от дата и дата, истцы в порядке наследования стали собственниками жилого дома, расположенного на приусадебном земельном участке по адресу: адрес. Указанный земельный участок изначально был предоставлен в 1955 г. застройщику ФИО4 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, в соответствии с которым участок, значащийся по №... по адрес и имеющий по фасаду 14 м. по задней меже 14 м., по правой меже 25 м., по левой меже 25 м., общей площадью 350 кв.м., был выделе для возведения жилого одноэтажного каменного, деревянного смешанного жилого дома, размером 67 кв.м. с надворными постройками. В 1958 г. на основании договора купли-продажи возведенный застройщиком жилой дом был продан деду истцов – ФИО1. В дальнейшем жилой дом, неоднократно перестраивался, в порядке наследования перешел в соответствии с долями к родителям истцов, а в настоящее время – непосредственно истцам. Однако приусадебный земельный участок, на котором расположен дом, остался неоформленным.

При обращении в Администрацию ГО адрес с заявление о предоставлении истцам испрашиваемого земельного участка в собственность (бесплатно) на основании договора о предоставлении и в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от дата, был получен ответ М-6299 от дата, из которого следует, что истцами не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов, по которому заявитель желает приобрести земельный участок. Кроме этого, было указано, что часть испрашиваемого земельного участка находиться в границах красных линий.

В связи, с чем истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2, доли за каждым на земельный участок площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: адрес кадастровым номером №...

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7, ФИО2 – ФИО5 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО7 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, несмотря на наличие у заявителя права на выкуп (заключение договора купли-продажи) земельного участка, испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть предоставлен ему в собственность, поскольку право на выкуп (заключение договора купли-продажи) земельного участка может быть реализовано, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Суд в рассматриваемом случае усматривает случай, когда в соответствии с федеральным законом испрашиваемый истцом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику жилого здания гарантировано право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в качестве обеспечения основополагающих принципов земельного законодательства – единства судьбы объекта и платности использования земли без проведения торгов (подпункты 5,7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона от дата №... – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав которого входит Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно абзаца второго части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из системного толкования положений статей 39.17 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что земельный участок не предоставляется в собственность, если в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории он предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Регламентация законодателем градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (часть 12 статьи 1), которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий, выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (часть 11 статьи 1, подпункт 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса).

Порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации (пункт 4.4. Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя России от дата №...).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для предоставления в собственность за плату земельного участка собственнику жилого дома является установление факта принятия в отношении испрашиваемого земельного участка утвержденных по правилам Градостроительного кодекса документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории для размещения на нем объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом исследование вопроса о резервировании земельного участка для государственных или муниципальных нужд не требуется, поскольку достаточным основанием для отказа в предоставление в собственность земельного участка является установление обстоятельств, изложенных в части 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дата и дата истцы ФИО7, ФИО2 в порядке наследования стали собственниками жилого дома, расположенного на приусадебном земельном участке по адресу: адрес.

Как усматривается из договора №... от дата серии адрес8 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, испрашиваемый земельный участок был предоставлен в 1955 г. застройщику ФИО4 для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в соответствии, с которым участок, значащийся по №... по адрес, имеющий по фасаду 14 м. по задней меже 14 м., по правой меже 25 м., по левой меже 25 м., общей площадью 350 кв.м., был выделен для возведения жилого одноэтажного каменного, деревянного смешанного жилого дома, размером 67 кв.м. с надворными постройками (л.д.15-16).

В 1958 г. на основании договора купли-продажи возведенный застройщиком жилой дом был продан деду истцов – ФИО1

Собственником 1/2 доли в жилом доме по адресу: адрес, расположенный на спорном земельном участке является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата

Домовладение, расположенное по адресу:. Уфа, адрес, с инвентарным номером №..., площадью 42,3 кв.м. и 38/2, кв.м., состоит из строения под литером А, общей площадью 26,7 кв.м., а также пристрои под литером А1- площадью 4,6 кв.м., литер А3 – площадью 4,7 кв.м., литер А4 площадью 28,8 кв.м., под литером а2, площадью 6,3 кв.м., лит. а3 площадью 9,4 кв.м., которые считаются самовольно возведенными, что подтверждается техническим паспортом.

Жилой адрес года постройки, с кадастровым номером №..., площадью 64,8 кв.м., поставлен на учет дата, правообладатель отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

Земельный участок, расположенный по адресу: адрес, имеет кадастровый №..., с категорией – земли населенных пунктов и видом разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 380 кв.м., поставлен на учет дата, правообладатель отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

В настоящее время на земельном участке расположено домовладение, состоящее из принадлежащего истцам в порядке наследования на праве общей долевой собственности (в равных долях) основанного жилого дома – общей площадью 42,3 кв.м. и 38,2 кв.м. и строений в виде пристроев к основанному дому.

Согласно выписки из ЕГРН от дата, земельный участок с кадастровым номером №... относится к землям населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

дата истцы обратились с письмом в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес РБ, с просьбой о предоставлении истцам испрашиваемого земельного участка в собственность (бесплатно) на основании договора о предоставлении и в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от дата.

На обращение истцов о приватизации земельного участка письмом М -6299 от дата Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес РБ, отказало в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий.

Из ответа Главного управления архитектуры Администрации ГО адрес РБ от дата за №.../ПР следует, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером №... расположен частично (8,2 кв. м) в границах красных линий адрес, утверждены постановлением Администрации ГО адрес РБ от дата за №... в составе проекта «Строительное зонирование и красные линии жилого района Затон». Иные документы территориального планирования не разрабатывались.

До настоящего времени постановление органа местного самоуправления не отменено, не признано недействительным.

Следовательно, совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления в собственность истцу земельного участка.

Ссылку представителя истцов об отсутствии государственной регистрации ограничения прав на испрашиваемый земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7, ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Арманшина Э.Ю.

ФИО8