Дело № 33-22729/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 22729 /2016

01 ноября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Мухаметовой Н.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе У.И.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

У.М.Г. обратился в суд с иском к У.И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. На основании устного заявления ответчика о предоставлении займа в размере 700 000 руб. истец за период с дата по дата перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 425 500 руб. Поскольку впоследствии ответчик подписывать договор займа и возвращать сумму полученных от истца денежных средств отказался, истец со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 425 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 455 руб.

У.И.Н. предъявил встречные требования (с последующим их уточнением – л.д. 50, 51. 64-65) к У.М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. В ... гг. в Белебеевском отделении Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк» производились строительно-монтажные работы по реконструкции помещения и ОАО «Сбербанк» для выполнения указанных работ был заключен договор подряда с ООО «Прогресс». У.М.Г. являлся представителем ООО «Прогресс» при исполнении данным обществом договора подряда. Для выполнения этих работ У.М.Г. привлек У.И.Н., который являлся фактическим исполнителем подрядных работ, однако, договорные отношения не были оформлены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Факт получения денежных средств в размере 425 500 руб. от У.М.Г. У.И.Н. не оспаривается, он полагает, что эти денежные средства были перечислены ему в качестве оплаты за работу по реконструкции здания ОАО «Сбербанк». У.М.Г. обязался выплатить У.И.Н. вознаграждение в размере 700 000 руб., денежные средства для расчета с наемными рабочими в размере 1200 000 руб., а также подготовить договор оказания услуг, работ. В середине декабря .... У.И.Н. приступил к работе, под его руководством работали наемные бригады, возглавляемые следующими бригадирами: Урманцев Ф.Н., которому за выполненную работу начислено 451 000 руб., фактически выплачено - 201 000 руб.; М.Х.Х., которому за выполненную работу начислено 300 000 руб., выплачено - 268 000 руб.; Я.Н.А., которому за выполненную работу начислено 422 650 руб., выплачено - 211 250 руб.; В.Д.М., которой за выполненную работу начислено 102 000 руб., выплачено - 17000 руб. За январь и февраль 2015г. У.М.Г. выплачено У.И.Н. 420 000 руб. и со слов У.М.Г. остальная сумма должны быть выплачена после завершения работ. Также он произвел частичную оплату рабочим в сумме 697 250 руб. Работы на объекте завершены датаг., вместе с тем обещанный расчет У.М.Г. в указанный период не произвел. Фактически У.И.Н. было получено от У.М.Г. для расчетов с бригадами рабочих 610 250 руб. наличными, 87 000 руб. У.И.Н. выплатил бригадам за счет собственных средств, полученных за работу. В результате У.М.Г. неосновательно сберег за счет У.И.Н. и нанятых им рабочих собственные денежные средства в сумме 749 900 руб., из них для расчетов с бригадами рабочих - 388 400 руб., для расчетов с У.И.Н. - 274 500 руб., возврат У.И.Н. затраченных им на оплату труда бригад собственных денежных средств в сумме 87 000 руб., которые он должен был затратить на выполнение работ по реконструкции Белебеевского отделения ОАО «Сбербанк России». Принимая во внимание исковые требования, предъявленные к нему У.М.Г., о взыскании денежных средств в сумме 425 500 руб., сумма встречных исковых требований У.И.Н. к У.М.Г. увеличивается на 425 500 руб., что составит 1 175 400 руб. (749 900+425 500). В связи с изложенным истец по встречному иску просит взыскать с У.М.Г. в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 1 175 400 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11 700 руб.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения об исправлении описки – л.д. 192, 193) исковые требования У.М.Г. к У.И.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с У.И.Н. в пользу У.М.Г. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 425 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 455 руб., в остальной части иска отказано; У.И.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к У.М.Г., отказано (л.д. 164 - 172).

В апелляционной жалобе У.И.Н. в лице представителя М.И.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: поскольку судом не установлено основание перечисления У.М.Г. У.И.Т. денежных средств, нет оснований считать, что между сторонами был заключен договор займа; вывод суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений неправомерен, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, в рамках которого У.И.Т. оказывал услуги не ООО «Прогресс», а У.М.Г., а отсутствие доказательств наличия договорных отношений в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения; не обоснован вывод суда о том, что работы на объекте выполнены с октября ... года по апрель ... года; неверен вывод суда о том, что акт выполненных работ от дата сфальсифицирован, так как соответствующая экспертиза не проводилась (л.д. 179 – 182)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав У.И.Н., его представителя – М.И.Т., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя У.М.Г. – К.И.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных сторонами друг к другу, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: заявляя требование о взыскании с У.И.Н. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, У.М.Г. ссылается на то, что имел намерение в будущем заключить с У.И.Н. договор займа, в счет которого на карточный счет У.И.Н. им были перечислены денежные средства в общем размере 425 500 руб. по платежным поручениям: от дата - 5500 руб., от дата - 4000 руб., от дата - 70 000 руб., от дата - 10 000 руб., от дата - 50 000 руб., от дата - 20 000 руб., от дата - 100 000 руб., от дата - 20 000 руб., от дата - 32 000 руб., от дата - 20 000 руб., от дата - 30 000 руб., от дата - 45 000 руб., от дата - 15 000 руб., от дата - 4000 руб.; У.И.Н., возражая против заявленных к нему У.М.Г. исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что данные денежные средства были перечислены ему У.М.Г. в качестве платы за выполненную им и наемными рабочими работу по реконструкции отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: адрес; дата меду ОАО «Сбербанк России» и ООО «Прогресс» заключен договор подряда по реконструкции объекта переформатирования Белебеевского отделения Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России СДОФЛ№..., расположенного по адресу: адрес, общей площадью 259,35 кв.м; в соответствии с условиями данного договора общий срок выполнения работ составляет 99 календарных дней, начало выполнения работ по реконструкции объекта -19.11.2014г., окончание работ – датаг., цена работ - 10 221 675,34 руб.; приказом №... от 10.11.2014г. заместитель директора ООО «Прогресс» М.А.Р. назначен ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ на указанном объекте; ООО «Прогресс» произведены демонтажные, общестроительные работы, монтаж специализированного защитного оборудования кассового узла, монтаж системы отопление, водопровода, вентиляции на общую сумму 4 504 689 руб.; датаг. ОАО «Сбербанк России» перевел на счет ООО «Прогресс» денежные средства в размере 5 049 756,37 руб. в счет оплаты реконструкции названного объекта переформатирования; подрядчиком по договору от дата выступало ООО «Прогресс», которое заключило договор субподряда с ООО «Каскад», что подтверждается справкой о стоимости выполненных ООО «Каскад» работ и актом о приемке выполненных работ по состоянию на датаг. на сумму 2 017 929 руб.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у У.И.Н. неосновательного обогащения за счет У.М.Г., в связи с чем требования У.М.Г. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 425 500 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования, заявленные У.И.Н. к У.М.Г. о взыскании неосновательного обогащенгия – не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия каких-либо договорных отношений между У.М.Г. и У.И.Н. последним суду не представлено, судом таких доказательств не добыто, в связи с чем спорные денежные средства являются для У.И.Н. неосновательным обогащением и подлежат возврату им истцу по первоначальному иску.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые для дела обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован судом верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судом не установлено основание перечисления У.М.Г. У.И.Т. спорных денежных средств, то не имеется и оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку обжалуемое решение суда вывода о наличии между сторонами таких правоотношений не содержит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, в рамках которого У.И.Т. оказывал услуги не ООО «Прогресс», а У.М.Г., не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у У.И.Т. доказательств наличия договорных отношений с У.М.Г. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для предъявления У.И.Т. иска к У.М.Г. о взыскании неосновательного обогащения несостоятелен, противоречит смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), тогда как в обоснование приобретения (сбережения) полученных от У.М.Г. денежных средств У.И.Т. ссылается на возникновение между сторонами правоотношений, основанных на сделке – договоре подряда. Кроме того, данный довод противоречит доводу апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Н.М. Мухаметова

А.А. Ткачева

Справка: судья Гиниятова А.А.