Дело № 33-2244/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2244/2017

г. Уфа 13 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Пономаревой Л.Х. и Смирновой О.В.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г., по иску [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.Н. – [СКРЫТО] А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме №... руб., неустойки за просрочку платежа – №... руб., расходов по оплате услуг представителя – №... руб., взыскании с ответчика государственной пошлины в размере №... руб. в доход бюджета.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи земельного участка с рассрочкой платежа № 27072015/1, в с соответствии с п. 4.2 которого ответчик должен вносить платежи в установленный срок согласно графику платежей, утвержденному 27 июля 2015 г. С 20 августа 2015 г. ответчик должен был уплатить очередные платежи по договору в размере №... руб. Однако указанная сумму на расчетный счет истца не поступила. По представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства квитанциям об оплате задолженности, оставшаяся сумма задолженности составляет №... руб. Согласно п. 5.1 договора при нарушении ответчиком сроков уплаты очередного платежа последний обязуется выплатить истцу пени в размере 1% от неоплаченной стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] СН к [СКРЫТО] РМ о взыскании задолженности по очередным платежам по договору купли - продажи товара с рассрочкой платежа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] РМ в пользу [СКРЫТО] СН сумму задолженности по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа № 27072015/1 от 27.07.2015 года в размере 269500 рублей, из которых: задолженность по очередным платежам - 245000 рублей, неустойка - 24500 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего взыскать 274500 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] РМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5895 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания неустойки в сумме 24 500 руб., считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец [СКРЫТО] С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2015 г. между истцом [СКРЫТО] С.Н. и ответчиком [СКРЫТО] P.M. был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа № 27072015/1, согласно которому истец обязался передать ответчику земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1193 кв.м, по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. адрес по цене №... руб., а ответчик обязался принять его и оплатить за него установленную цену в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа № 27072015/1 от 27 июля 2015 г., первоначальный взнос составляет №... руб., который должен быть уплачен в день подписания договора, погашение задолженности производится покупателем в соответствии с графиком платежей, сумма платежа равна 50 106 руб. и уплачивается равными платежами: 20 августа, 20 сентября, 20 октября, 20 ноября, 20 декабря 2015 г., 20 января, 20 февраля, 20 марта, 20 апреля и 20 мая 2016 г.

В нарушение условий договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа № 27072015/1, [СКРЫТО] P.M. не погашал в срок оставшуюся часть задолженности.

Поскольку ответчиком [СКРЫТО] P.M. нарушены условия договора, касающиеся срока погашения задолженности, истец вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа № 27072015/1 от 27 июля 2015 г. в размере №... руб.

Решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Р.М. в пользу [СКРЫТО] С.Н. задолженности по договору купли-продажи, расходов на представителя [СКРЫТО] С.Н. не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому не входит в обсуждение законности решения суда в данной части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.Н. в части взыскания с [СКРЫТО] Р.М. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 договора купли - продажи земельного участка с рассрочкой платежа № 27072015/1 от 27 июля 2015 г., за нарушение покупателем сроков уплаты цены земельного участка, предусмотренного п. 4.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца неустойки за несвоевременное внесение очередных платежей по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа № 27072015/1 от 27 июля 2015 г., которая составляет 237 300 руб., начиная с 10 августа 2016 г. – 97 дней, который ответчиком не оспаривался. Однако по заявлению ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить ее размер до 24 500 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. С 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер просроченной суммы задолженности, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, заявленный период просрочки исполнения, чрезмерно высокий размер неустойки 1% в день за каждый день просрочки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки за 97 дней в сумме №... руб., определяемой условиями договора, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и о наличии оснований для уменьшения неустойки до 24 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть чрезмерно высокий размер установленной в договоре неустойки, а предусмотренная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 365% годовых или 97% годовых за заявленные 97 дней просрочки, является чрезмерно высокой и значительно превышает размер ответственности, установленной законом - по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Галиев Ф.Ф.