Дело № 33-2235/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2235/2017

10 мая 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко А.Н. на решение Давлекановского районного суда РБ от 16 октября 2015 г., которым постановлено:

иск Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Мирошниченко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Мирошниченко А.Н. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - <...>

Взыскать с Мирошниченко А.Н. в Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возложения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Мирошниченко А.Н. в доход Федеральной бюджета <...>

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Мирошниченко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <...> по адресу РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиси Оутлендёр» государственный регистрационный знак <...> который на момент ДТП был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб". Согласно административному материалу, водитель Мирошниченко А.Н., управляющий автомобилем «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак <...>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО "РСТК" по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. В соответствии со страховым полисом <...> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <...> руб. Согласно экспертному заключению стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <...> руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирошниченко А.Н. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мирошниченко А.Н., его представителя Исмагилову Л.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зайлялова А.К., которому данное транспортное средство принадлежало на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак <...> под управлением Мирошниченко А.Н., которому данное транспортное средство также принадлежало на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от <...> (л.д. 15).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <...>, Мирошниченко А.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 16).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак <...> риск гражданской ответственности Зайлялова А.К. был застрахован в ЗАО «МАКС» (л.д.13), помимо этого был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в АО "Страховая группа "УралСиб", (полис) <...> от <...> (л.д.14).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Мирошниченко А.Н., был застрахован в ОАО "РСТК" по договору страхования ОСАГО ССС <...> (л.д.15).

Истцом было выплачено потерпевшему в ДТП собственнику автомобиля «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак <...> Зайлялову А.К., страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением <...> от
<...> (л.д.23).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> усматривается, что автомобилю Зайлялову А.К. причинены повреждения, пер. бампер, капот, пр.пер.крыло, пр.пер.дверь, лев. зад. крыло, лев. пер.дверь, лев. пер. крыло, пр.фара, лев. фара, реш. радиат., передняя панель, возможны скрытые дефекты (л.д.15).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации поврежденного автомобиля «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак <...> составила <...> руб. (л.д. 17-18).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак <...> с ответчика Мирошниченко А.Н.О дне и времени судебного заседания ответчик был извещен, однако, повестка вернулась с пометкой «истек срока хранения», на подготовку к судебному разбирательству ответчик извещен не был.

Учитывая, несогласие ответчика с суммой ущерба причиненного автомобилю «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак <...>, не участие ответчика в суде первой инстанции, для разрешения разногласий при определении ущерба, судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проведения экспертизы по запросу экспертов судебной коллегией у истца были истребованы дополнительные материалы в виде первичного акта осмотра автомобиля «Митсубиси Оутлендер», между тем, ответа на судебный запрос не последовало, в связи с чем судебная экспертиза была проведена на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» <...> от <...> рыночная стоимость автомобиля«Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак <...> составила <...> руб., реальный размер причиненного ущерба автомобилю с учётом износа составил <...> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> руб.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять ему не имеется.

Учитывая, что стоимость ущерба причиненного автомобилю «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак <...> составила <...> руб., факт страхования Мирошниченко А.Н., в ОАО "РСТК" по договору страхования ОСАГО ССС <...>, что подтверждает право Зайлялова А.К. на получение страховой суммы в размере <...> руб., к в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <...> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мирошниченко А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Давлекановского районного суда РБ от 16 октября 2015 г. отменить.

Принять новое решение.

Иск Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Мирошниченко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко А.Н. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба – <...> руб., утрату товарной стоимости в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Зайнеев Т.Р.