Дело № 33-2234/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2234/2017

31 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ТФ к Акционерному обществу «Страховой общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Давлекансвого районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Т.Э. – Янгирова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Э. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что 15 июня 2016 года по вине водителя Федорова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», куда было направлено заявление о страховом случае, однако страховая компания осмотр автомобиля не организовала, заявление проигнорировала. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 141600 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 530 рублей, штраф.

Решением Давлекансвого районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года с АО «СО «Талисман» в пользу [СКРЫТО] Т.Э. взыскана сумма восстановительного ремонта 141600 рублей, моральный вред - 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей, почтовые расходы 530 рублей, штраф - 88265 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, АО «СО «Талисман» просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального прав, исковые требования удовлетворить.

Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Между тем, указанные выводы суда судебная коллегия находит недостаточно мотивированными, при этом, судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, обстоятельства дела исследованы не в полном объеме, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №... под управлением Федорова И.Н. и автомобилем №... под управлением [СКРЫТО] Т.Э.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Федоров И.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман». Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено м случае, однако ответчиком без удовлетворения.

При этом отказ в выплате страхового возмещения был основан на том факте, что [СКРЫТО] Т.А. после приобретения в собственность автомобиля №... договор ОСАГО не заключил, что лишает его права обращаться за выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность.

Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Частью 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.1 указанного Закона, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно договору купли-продажи от 09 июня 2016 года [СКРЫТО] Т.Э. приобрел у Фарукшина А.И. автомобиль №.... Право собственности [СКРЫТО] Т.Э. на указанный автомобиль сторонами не оспаривалось.

Согласно страховому полису №... от 26 января 2016 года, автогражданская ответственность Фарукшина А.И. и [СКРЫТО] Т.Э. застрахована при управлении автомобилем №...

Из содержания статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при страховании с учетом ограниченного использования транспортного средства, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования либо страховом полисе.

Таким образом, [СКРЫТО] Т.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником поврежденного автомобиля, его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии условий, позволяющих [СКРЫТО] Т.Э. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах доводы АО «СО «Талисман» об отсутствии у истца права обращения за страховой выплатой к страховщику в порядке прямого возмещения судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими регулирующим данные правоотношения нормам права, оснований для отказа в страховой выплате по указанным основаниям не имеется.

Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется представленным истцом экспертным заключением ИП Янгировой З.С., согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 209847 руб., стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет – 172083 руб., стоимость годных остатков – 30500 руб. Согласно указанному заключению автомобиль истца претерпел полную гибель, что является основанием для взыскания в пользу истца рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, оставшихся в пользовании истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 141600 рублей. Данных об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено и судом не добыто.

Также на основании п. 14 ст.12 Закон об ОСАГО с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 141600 х 50% = 70800 рублей.

Также в соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб., а также почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 217,62 руб. (л.д.66,69).

При этом оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.73).

Руководствуясь ст. 194,196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Т.Э. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общества «Талисман» в пользу [СКРЫТО] ТЭ страховое возмещение в размере 141600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценщика 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 217,62 рублей, штраф в размере 70800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Зайнеев Т.Р.