Дело № 33-22322/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22322/2017

24 октября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А.М., АО Страховое общество «Талисман» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.М. – Янгирова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 139 200 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2590 руб., неустойки за период с 14 февраля 2017 года по 24 марта 2017 года в размере 58 188 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 740 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2017 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в АО Страховое общество «Талисман» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 139 200 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства 24 марта 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 149 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворены частично, с АО Страховое общество «Талисман» взысканы расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2590 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходов в размере 740 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, страховая компания произвела выплату страхового возмещения после подачи истцом искового заявления в почтовое отделение связи для направления в адрес суда.

В апелляционной жалобе АО Страховое общество «Талисман» просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что 11 января 2017 года по вине водителя Мухтарова Х.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец обратился в АО Страховое общество «Талисман» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое получено страховой компанией 25 января 2017 года.

По направлению АО Страховое общество «Талисман» 09 февраля 2017 года истец обратился в АО «НАСКО», являющегося представителем страховщика в г. Уфе, с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

06 марта 2017 года страховой компанией получена претензия истца с приложением экспертного заключения, составленного независимым экспертом по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 139 200 руб.

24 марта 2017 года АО Страховое общество «Талисман» произведена выплата страхового возмещения в размере 149 200 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что выплата страхового возмещения страховой компанией произведена до подачи иска в суд, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания с АО Страховое общество «Талисман» в пользу [СКРЫТО] А.М. расходов по оплате услуг дефектовки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из вывода о добровольной выплате страховой компанией страхового возмещения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

Из материалов данного гражданского дела следует, что исковое заявление истцом направлено в адрес суда посредством почтовой связи и поступило в суд 27 марта 2017 года и принято к производству суда 27 марта 2017 года.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 24 марта 2017 года путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца, открытый в ...», что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 66).

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объеме в добровольном порядке после получения претензии истца и до получения извещения о наличии судебного спора.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно до принятия искового заявления к производству суда, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о незаконности решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа является несостоятельным.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки, согласившись с расчетом истца, за период с 14 февраля 2017 года по 24 марта 2017 года, что не оспорено ответчиком. При этом суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 58 188 руб. до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законном срок (139 200 руб.), длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (39 дней), а также снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 30 000 руб. по заявлению ответчика, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Каких-либо исключительных обстоятельств в поданной ответчиком апелляционной жалобе для снижения взысканной суммы неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.М. и АО Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Уразметов И.Ф.