Дело № 33-22320/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33- 22320/2017

25 октября 2017 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

при секретаре Галиуллиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 07 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения [СКРЫТО] В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к Каштанову С.В., Пригоде В.В. об установлении виновника ДТП, возмещении ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указал, что дата четыре домкома адрес поехали, по приглашению в адрес для участия собрании домкомов РБ.

После нескольких безуспешных попыток найти адрес, они выехали на адрес гостиницы «Агидель» работники ДПС пояснили ему, что на втором перекрестке по ходу его движения, ему нужно будет повернуть налево, далее, на следующем повернуть направо, это и будет адрес.

После проезда первого перекрёстка, из расчёта, что на следующем ему нужно поворачивать налево, он перестроился на левую полосу движения, впереди он увидел светофор, где он должен совершить поворот налево, он продолжал движение. Ориентируясь движением впереди идущего автомобиля, предположительно «...» тёмно-синего интервалом 2-3 м, с учётом большой плотности движения, скорость была небольшая 25 км/час или 6,94 - 8,33 сек. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при движении на своём автомобиле, все его внимание было сосредоточено на впереди идущем автомобиле предположительно тёмно-синего цвета, который мог в любое время, неожиданно остановиться и возникновения какой-либо другой нештатной ситуации. В силу этих причин, он светофора на перекрёстке улиц адрес не увидел.

Боковым зрением, с левой стороны, он увидел летящий на него автомобиль (...). Считает, что единственно, что он мог совершить в сложившейся ситуации, он затормозил свой автомобиль и, на момент столкновения он остановился. Считает, что водитель движущегося на него автомобиля со стороны не предпринял никаких действий по торможению и предотвращению случившегося ДТП, несмотря на то, что он был у него в прямой видимости. Сразу же после этого столкновения, произошло второе. Двигавшийся с правой стороны (по ходу движения автомобиля, совершавший левый поворот автомобиль ...), оказавшись на встречной полосе по ходу его движения совершил столкновение с его автомобилем, Считает, что данный водитель нарушил п. 8.6 ПДД.

После этого он увидел, как с левой стороны его движения выезжает автомобиль, совершая поворот направо (адрес имеет 2-х полосное движение). Считает, что он стоял на светофоре и начал движение при разрешающем сигнале светофора, секунды на 2 позже столкновения. Теоретически его автомобиль должен был проехать первым завершить на нём движение только после этого автомобиль «...» должен был начать движение. Это указывает на то, что он двигался по перекрёстку на своём автомобиле в соответствии с действием п. 13.7 ПДД, а водитель автомобиля «...» нарушил п. 13.8 ПДД, что на перекрёсток он выехал на красный свет сигнала светофора, не снижая скорости.

При составлении схемы ДТП, работниками ДПС составили схему ДТП, в которой не указана «Стоп линия», от которой должны были произведены замеры. Считает, что схема, составленная работниками ГИБДД, не отражает истинного состояния места ДТП, что повлекло существенное нарушение его материальных и процессуальных прав.

Учитывая, что он не видел светофора, он посчитал, что он является виновником ДТП и написал объяснение, обвиняющее самого себя, сделал свидетельские показания против себя.

После обследования места ДТП и составления схемы, была дана команда освободить проезжую часть. Все его попытки переехать на правый край проезжей части оказались безуспешными. При содействии работников ДПС, его машина была отбуксирована на край проезжей части, а потом эвакуирована на автостоянку при помощи эвакуатора.

Во время перевозки его автомобиля, водитель предложил ему автостоянку рядом с СТО. На другой день, на этом же эвакуаторе они перевезли его автомобиль на СТО. На СТО выяснилось, что у его автомобиля имелись многочисленные механические повреждения.

Составив свои математические расчеты он пришел к выводу, о том, что с его стороны нарушений ПДД не было, в ДТП виноваты ответчики Каштанов С.В. и Пригда В.В.

После случившегося ДТП дата (перекрёсток адрес и адрес), постановлением адрес от дата ИАЗ ПДПС ГИБДДД УМВД РФ по адрес он был признан виновником случившегося ДТП. В силу того, что он не знал действительности сложившейся ситуации, у него не было оснований обжаловать постановление «Об административном правонарушении» адрес от дата в соответствии с действием ст.30.1 КоАП РФ, в связи с чем у него был утрачен процессуальный срок обжалования, восстановление которого у него не было оснований - уважительных причин. Протоколы составлялись из показаний заинтересованных лиц, а не исходя из фактической ситуации. Постановления «Об административном правонарушении» выносились на основании составленных протоколов и объяснений тех же заинтересованных в исходе дела лиц, и что, при выезде на перекрёсток он не увидел светофора, посчитал себя виновным в случившемся ДТП. Как результат, водителем автомобиля «...» Каштановым были заявлены исковые требования, помимо страхового возмещения по договору ОСАГО, по возмещению материального ущерба. Решением Советского районного суда (дело №...) от дата с него взыскано 471 099,02руб. возмещение материального ущерба.

Спустя 4-5 месяцев, после случившегося ДТП, он встретился с ГЛА, которая ехала в тот день в его автомобиле, она пояснила, что его вины в ДТП нет.

В случившемся ДТП на перекрёстке улиц адрес просит признать виновным Каштанова С.В. Считает, что он проезжал данный перекрёсток соответствии с п. 13.7 ПДД, а Каштановым С.В. был грубо нарушен п. 13.8 ПДД.

Также считает виновной в столкновении водителя автомобиля «...» Пригода В.В., нарушившую п. 8.6 ПДД.

Кроме этого, несмотря на его доводы и обоснования, в отсутствии его вины в случившемся ДТП, ООО СК «...» и ЗАО «...)» было подано исковое заявление в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан о возмещении им ущерба, в порядке суброгации, в сумме 77 453 руб. и госпошлины в сумме 2 524 руб. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата эти суммы были взысканы.

Для того, чтобы поставить свой автомобиль «на колёса», им было потрачено порядка 85 000 руб.

Истец приводит расчет и обоснование отсутствие своей вины в случившемся ДТП дата, согласно которого он двигался по перекрёстку на своём автомобиле в соответствии с действием п. 13.7 ПДД, а водитель автомобиля «...» грубо нарушил п.13.8 ПДД. Если принять о внимание, что автомобиль «...» расстояние от линии светофора до точки столкновения преодолел расстояние (11+5)=16м/сек., его скорость будет составлять: 0,016x3600=57,6 км/час, что вполне соответствует характеру механических повреждений, полученных автомобилями «...» и «...». Все эти механические повреждения, в свою очередь послужили, своего рода, амортизатором, в результате их, участникам движения удалось избежать значительных телесных повреждений. При этом, работниками ДПС, при составлении схемы ДТП, не указано смещения от оси движения автомобиля «...», это указывает на то, что на момент столкновения, его автомобиль уже остановился.

В отношении участия в случившемся ДТП автомобиля «...», заявляет о прямой вине его водителя Пригода В.В., двигавшегося в поперечном направлении, с правой стороны, по ходу его движения. На его глазах, Пригода В.В., ехавшая по прямой, по неизвестным ему причинам, сделала резкий левый поворот и совершила столкновение с его стоящей автомашиной, уже после случившегося столкновения с автомобилем «...». Считает, что вина водителя Ленд Ровер в случившемся столкновении, как аксиома, не требует доказательств. Поворот налево был совершён с грубейшим нарушение п. 8.6 ПДД, с выездом на встречную полосу движения. Если учесть, что интервал между первым и вторым столкновением составляет несколько мгновений, то следует предполагать, что на перекрёсток Пригода В.В. выехала на запрещающий свет сигнала светофора.

Просил суд признать виновными в случившемся ДТП Каштанова С.В., Пригода В.В., взыскать солидарно с возмещение материального ущерба 85 000 руб., потраченных им на ремонт, взыскать с виновных компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к Каштанову С.В., Пригоде В.В. об установлении виновника ДТП, возмещении ущерба и морального вреда отказать.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в иске. Кроме того, ссылается на то, что суду следовало допросить свидетеля ГЛА

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.М. о том, что его вины в указанном в иске ДТП не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, изучив схему места дорожно-транспортного происшествия, данные о локализации повреждений, имеющихся на транспортных средствах, первоначальные объяснения участников ДТП, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с нарушением водителем [СКРЫТО] В.М. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд верно отметил, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины Каштанова С.В. и Пригода В.В. истцом [СКРЫТО] В.М. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Представленные [СКРЫТО] В.М. расчеты и обоснование отсутствие вины в случившемся ДТП дата. являются несостоятельными, основанными на предположениях и неверном толковании норм права, основанием для признания вины в случившемся ДТП Каштанова С.В. и Пригоды В.В. и отсутствия вины [СКРЫТО] В.М. не являются.

Представленное объяснение ГЛА, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия вины [СКРЫТО] В.М., поскольку данный свидетель судом не допрашивалась, в материалах дела об административном правонарушении ее объяснение отсутствуют.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании виновными в случившемся ДТП Каштанова С.В., Пригода В.В. и взыскании солидарно с Каштанова С.В., Пригода В.В., в возмещение материального ущерба 85 000 руб., потраченных им на ремонт.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

b

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: Судья Сунгатуллин А.Ю.