Дело № 33-22319/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22319/2017

г. Уфа 20 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Сагетдиновой A.M. и Смирновой О.В.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Тимура Айратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» - Ахунова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратился в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 67991 рубль, утрату товарной стоимости в размере 2676 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2344 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением водителя [СКРЫТО] Т.А.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, как было установлено сотрудниками ГИБДД г. Уфы, послужили недостатки в виде отклонения крышки люка смотрового колодца относительно покрытия проезжей части более 4 см., что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата В результате наезда на данное препятствие, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт, истец обратился к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью "НЭО Уфа".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "НЭО Уфа" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... после дорожно-транспортного происшествия сумма восстановительного ремонта составила 67 991 руб. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «НЭО Уфа» об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... утрата товарной стоимости составила 2 676 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. С общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу [СКРЫТО] Т.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 67 991 руб., величина утраты товарной стоимости 2 676 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба 14 400 руб., расходы по оплате госпошлины 2 344 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» отказано.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ставит вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что не установлено наличие совокупности противоправных действий (бездействий) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размер), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а так же вина причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-Федерального закона, одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно справки №... от дата начальника Службы по работе с абонентами и доходам от основной деятельности МУП «Уфаводоканал» колодец, находящийся по адрес возле адрес, указанный на схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата, на балансе МУП «Уфаводоканал» не состоит и не обслуживается. Предположительно данный колодец находится на теплотрассе.

Согласно ответа №...р от дата заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа РБ следует, что смотровой колодец, расположенный во дворе адрес находится на содержании ООО «Энергия».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от датаг. №... установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата №... в качестве государственного стандарта Российской Федерации с дата введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно пункту дата ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата №... «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В соответствии с требованиями ГОСТ 3634, устранение недостатков, указанных в п. дата, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно акту дорожных недостатков от дата во дворе дома по адресу: адрес выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: отклонение крышки люка смотрового колодца относительно покрытия проезжей части более чем на 4 см, что не соответствует требованиям ГОСТа.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата №...-Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ООО «Энергия» по следующим основаниям.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети».

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины самого [СКРЫТО] Т.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенным выше выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав представленное заключение оценщика, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание также то обстоятельство, что стороны стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

В целом доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - без удовлетворения.

Председательствующий З.А.Науширбанова

Судьи А.М.Сагетдинова

О.В.Смирнова

Справка: судья Уразметов И.Ф.