Дело № 33-22318/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22318/2017

г. Уфа 25 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Куловой Г.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Альбины Николаевны к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее - ООО «Колорит») об ограничении права пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Колорит» об ограничении права пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником гаражного бокса №... в ПГК-12, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №...

По утверждению истицы, смежный с данным участком земельный участок с кадастровым номером №... передан в аренду ООО «Колорит», которое перекрыло въезд на территорию ПГК-12 путем установки соответствующего ограждения, разрушает принадлежащие членам ПГК-12 подземные строения.

Просила суд ограничить право пользования ООО «Колорит» приведенным земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что судом не принято во внимание поданное ею ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынесено, дело в нарушение закона рассмотрено в подготовительном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 4348 от 23 сентября 2014 г. в аренду ООО «Колорит» был предоставлен земельный участок, 16 апреля 2014 г. поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь – 2433+/-17 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства подземной двухуровневой автостоянки, местоположение – адрес

30 октября 2014 г. с ООО «Колорит» заключен соответствующий договор аренды № 1122-14 на срок с 23 сентября 2014 г. до 23 сентября 2017 г. включительно, в установленном порядке зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 18-19).

Земельный участок с кадастровым номером №... передан арендатору по акту от 30 октября 2014 г. (л.д. 22).

Смежный с данным участком земельный участок с кадастровым номером №... занят принадлежащими членам ПГК-12 гаражными боксами, находится в общей долевой собственности указанных лиц (л.д. 103-114).

Из материалов дела также видно, что члены ПГК-12 (в том числе [СКРЫТО] А.Н.) обращались в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Колорит», Т. в котором в числе прочего просили отменить межевой план земельного участка с кадастровым номером №... и признать заключенный с ООО «Колорит» договор аренды от 30 октября 2014 г. недействующими, ссылаясь на нарушение своих прав как собственников земельного участка с кадастровым номером №... и расположенных на нем гаражных боксов.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении данных требований истцов было отказано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, оставив решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. в указанной части без изменения (л.д. 83-98).

Кроме того, из анализа Проектов межевания территорииадрес от 2010 и 2016 г. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №... являются неизменными с 2010 г. до настоящего времени, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод (л.д. 64-82).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о правомерности пользования ООО «Колорит» земельным участком с кадастровым номером 02:55:020605:1295, отсутствии каких - либо доказательств того, что ответчик перекрыл въезд на территорию ПГК-12, разрушает принадлежащие членам ПГК-12 подземные строения.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание следующее.

В настоящем исковом заявлении [СКРЫТО] А.Н. указывает, что вышеприведенными действиями ООО «Колорит» нарушены ее права как собственника расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... гаражного бокса №....

Из материалов видно, что право собственности истицы на данный гаражный бокс и на 1/74 долю земельного участка с кадастровым номером №... в 2015 г. действительно было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, основанием для такой регистрации явилось решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 г.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. – решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс №... и на 1/74 долю земельного участка с кадастровым номером №... было отказано (л.д. 99-102).

При таких обстоятельствах, поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером №... и каких – либо расположенных на нем объектов [СКРЫТО] А.Н. до настоящего времени не является, то поименованными в иске действиями ООО «Колорит» ее права и законные интересы нарушены быть не могли.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание поданное истицей ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства в силу статьи 222 процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, ответчик ООО «Колорит» настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д. 117).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.Н. об оставлении иска без рассмотрения должен был быть оформлен отдельным определением, выражают субъективное мнение истицы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют и о нарушении прав и законных интересов [СКРЫТО] А.Н. не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело в нарушение закона рассмотрено в подготовительном судебном заседании, опровергаются материалами дела, поскольку 10 января 2017 г. была назначена подготовка данного дела к судебному разбирательству, 13 марта 2017 г. состоялось предварительное судебное заседание, а 13 апреля 2017 г. – рассмотрение дела по существу(л.д. 7, 64-65, 116-117).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.Д. Жучкова