Дело № 33-22314/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения [СКРЫТО] Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска истец указала, что с 01 июня 2007 г. по настоящее время работает в МБУ ...» в должности .... На основании постановления главы администрации от 25 января 2007 г. №... с [СКРЫТО] Л.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 05 сентября 2008 г. №..., по условиям которого предоставлена комната общей площадью 18,2 кв.м в квартире, расположенной по адресу: адрес (далее – квартира, жилое помещение). В настоящее время в жилом помещении совместно с истцом проживают несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2

На основании договора от 10 декабря 2003 г. №..., дополнительного соглашения от 30 августа 2005 г. №..., акта приёма-передачи от 23 января 2006 г. квартира передана в муниципальную собственность городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Право приватизации истцом не использовано, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Республике Башкортостан, справкой ГУП БТИ г. Уфа. Администрацией отказано истцу в приватизации жилого помещения со ссылкой на постановление главы администрации городского округа г. Уфа от дата №..., согласно которому адрес включена в реестр специализированного жилищного фонда, вследствие чего договор социального найма с ней не может быть заключен.

Истец считает отказ незаконным, поскольку общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Просила признать за [СКРЫТО] Л.В., ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение – изолированную комнату площадью 18,2 кв.м в адрес в порядке приватизации.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Представитель ответчика администрации, третьего лица Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 3 статьи 92, частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42, исходил из того, что до вселения истца в комнату, постановлением органа местного самоуправления жилое помещение включено в реестр специализированного жилищного фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии, о чём ей было известно при заключении договора специализированного жилого помещения, предоставленного для временного проживания. В силу прямого указания закона – части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», специализированный жилищный фонд не подлежит приватизации, вследствие чего нарушения прав истца не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Суждения суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», допускающей приватизацию жилого помещения при вселении граждан в объекты специализированного жилищного фонда, ранее принадлежавшего государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), на период осуществления трудовой деятельности, в последующем переданных в собственность муниципального образования, признаются судебной коллегией обоснованными.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что при передаче объекта в муниципальную собственность оно не изменило статуса специализированного жилищного фонда, жилое помещение предоставлено истцу во временное пользование на период трудовых отношений с МБУ Фольклорный ансамбль песни и пляски «Мирас» после передачи в собственность муниципального образования городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Следовательно, к возникшим правоотношениям не применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Довод апелляционной жалобы о недействительности постановления главы администрации городского округа г. Уфа от 25 января 2008 г. №... ввиду того, что жилые помещения не могут быть отнесены к специализированному жилищному фонду, если они заняты по договорам социального найма, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неправильном толковании установленных судом обстоятельств – комната предоставлена истцу на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 05 сентября 2008 г. №..., а не договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному заседанию, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Так, определениями от 20 июля 2017 г. судьёй назначена подготовка к судебному разбирательству, указаны действия, которые необходимо совершить сторонам для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, назначено судебное заседание на 07 августа 2017 г. на 11.30 ч. для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении иска в отсутствие сторон и не рассмотрении ходатайства истца о проведении судебного разбирательства с участием её представителя также признаются судебной коллегией необоснованными. Из протокола судебного заседания от 07 августа 2017 г. усматривается, что в судебном заседании присутствовала истец, заявившая ходатайство о приобщении к материалам оригиналов документов, удовлетворённое судом. Сведений о заявлении истцом иных ходатайств, протокол судебного заседания не содержит, замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании материальных норм права.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Жучкова М.Д.