Дело № 33-22313/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 25 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Габитовой А.М., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Р. в лице представителя на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Р. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» о снятии обременения с земельного участка, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи от дата им было приобретено здание цеха на торгах по реализации имущества ОАО «...» в процедуре банкротства, данная сделка прошла регистрацию в Росреестре в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно договору о залоге недвижимого имущества от дата заключенного в обеспечение кредитного договора от дата заключенного между ОАО «Инвесткапиталбанк» и ОАО «...», залогодержателем основного имущества завода и права аренды земельного участка с последующей переуступкой является АО Банк «Северный морской путь» в лице своего филиала «Банк Инвестиционный капитал» отделение в г..... ОАО «...» арендует земельный участок по договору аренды земельного участка от дата который состоит из 3-х земельных участков с кадастровыми номерами ...; ...; ..., общей площадью ... га. Здание приобретенного им цеха №... находится на земельном участке с кадастровым номером ..., в связи с чем, истец обратился к руководству банка с заявлением о даче согласия на межевание и выделения земельного участка, общей площадью ... га, находящегося под зданием и необходимого для его обслуживания, для последующего заключения договора аренды земельного участка с администрацией MP ... район РБ, на что получил отказ. На основании изложенного, истец просил снять обременение с части земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., находящегося под зданием и необходимым для его обслуживания, на основании подготовленного им межевания указанных земельных участков.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ 21 июня 2017 года в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] С.Р. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» Саитова Р.Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «...» (продавец) в лице конкурсного управляющего с одной стороны и [СКРЫТО] С.Р. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи №... здания цеха №..., общей площадью ... кв.м.

По акту приема-передачи от дата продавец передал покупателю, а покупатель принял вышеуказанное имущество.

Факт принадлежности недвижимого имущества [СКРЫТО] С.Р. подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Здание цеха, приобретенное [СКРЫТО] С.Р. по договору купли-продажи, находится на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН от дата.

Согласно договору №... аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от дата заключенного между администрацией муниципального района ... район РБ и ООО «...», земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., расположенные по адресу: адрес, общей площадью ... га, переданы в аренду ООО «...». Срок аренды установлен с дата по дата.

Выпиской из ЕГРЮЛ от дата подтверждается, что ОАО «...» является правопреемником ООО «...» и настоящее время находится в стадии ликвидации.

Между ОАО «Инвесткапиталбанк» и ОАО «...» дата был заключен кредитный договор с лимитом выдачи кредита ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора: договор залога имущества (оборудования) от дата договор о залоге недвижимого имущества от дата (предмет залога - строения и права аренды земельных участков).

В связи с тем, что ОАО «...» не выполнило обязательств по возврату долга, банк обратился в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением ... суда РБ от дата по делу №... ОАО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением ... суда РБ от дата требования банка были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника в размере ... руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.

В случае признания залогодателя несостоятельным (банкротом), отношения, связанные с правами на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога, и его реализацией регулируются специальным законом - Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащим приоритетному применению.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Согласно ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 5 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Федерального закона. Реализация заложенного имущества влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст.110 и п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках процедуры банкротства банком утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ОАО «...», в соответствии с условиями которого имущество, передаваемое на торги подлежит реализации единым лотом, в который включено также право аренды земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, переход права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное на лишь на части заложенного земельного участка, не является ни одним из указанных в законе случаев прекращения залога. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества дата, права аренды на земельный участок, на котором оно расположено, уже находилось в залоге у банка.

Приобретая недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, права на который находятся в залоге, [СКРЫТО] С.Р. знал о действующем обременении и заведомо был согласен с ним.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Между тем, межевание проводилось истцом в отсутствие согласия залогодержателя, преобразование земельных участков не производилось, спорные земельные участки под условными номерами ... и ... на кадастровом учете не состоят и соответственно критериям объектов недвижимости не отвечают и фактически невозможно снять обременение в виде залога с объектов - земельных участков, не являющимися самостоятельными объектами недвижимости, а являющимися только лишь частью объекта недвижимости- земельного участка.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] С.Р. исковых требований, поскольку снятие обременения на земельный участок повлечет за собой нарушение прав и интересов банка на получение денежных средств по результатам реализации имущества должника посредством проведения торгов, и, как следствие, задолженность ОАО «Туймазыстекло» по кредитному договору №... от дата останется непогашенной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Р. в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина