Дело № 33-22300/2017, апелляция

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» в интересах [СКРЫТО] Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» в защиту интересов [СКРЫТО] Рината Ильдусовича к ПАО [СКРЫТО] ВТБ24 о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» (далее РОО ЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд в защиту интересов [СКРЫТО] Р.И. с исковым заявлением к ПАО [СКРЫТО] ВТБ24 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между [СКРЫТО] Р.И. и ответчиком 12 апреля 2017 года заключен кредитный договор № 625/0018-0672449 на сумму 382096 руб., из которых 32096 руб. были списаны ответчиком за подключение [СКРЫТО] Р.И. на основании его заявления к программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». 14.04.2017 года [СКРЫТО] Р.И. обратился к ответчику с заявлением о возврате списанной банком платы за страхование, которое осталось без удовлетворения. Со ссылкой на п. 1, 6,7,8 Указания [СКРЫТО] России от 20.11.2015 года № 3584-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст. ст. 428, 434, 450.1 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.И. плату за страхование по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в размере 32096 руб., неустойку в размере 32096 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25 процентов от присужденного; в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст»РБ - штраф в размере 25%.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, РОО ЗПП «Форт-Юст» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» - Хайруллину Г.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 428, 430, 432, 450, 819, 934,935, 958 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из отсутствия нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что [СКРЫТО] России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием [СКРЫТО] России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 Указания [СКРЫТО] России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания [СКРЫТО] России от 20 ноября 2015 г. №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания [СКРЫТО] России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между ПАО [СКРЫТО] «ВТБ 24» и [СКРЫТО] Р.И. заключен кредитный договор № 625/0018-0672449 на сумму 382096 руб.

12 апреля 2017 года [СКРЫТО] Р.И. подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ-Страхование» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовый резерв Лайф+». В данном заявлении [СКРЫТО] Р.И. выразил также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ПАО [СКРЫТО] «ВТБ 24», подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. [СКРЫТО] Р.И. был ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 32096,00 рублей за весь срок кредитования.

ООО СК «ВТБ-Страхование» и ПАО [СКРЫТО] «ВТБ 24» заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО [СКРЫТО] «ВТБ 24» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).

14 апреля 2017 года (в течение 5 рабочих дней, согласно указанию [СКРЫТО] России N 3854-У от 20 ноября 2015 года) [СКРЫТО] Р.И. обратился в адрес ПАО [СКРЫТО] «ВТБ 24» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. Ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных истцом сумм по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу [СКРЫТО] Р.И. подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере 32096 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с 15 апреля 2017 года, которая с учетом ограничения до размера страхового возмещения составляет 32096 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО [СКРЫТО] «ВТБ 24» в пользу [СКРЫТО] Р.И. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования [СКРЫТО] Р.И. о взыскании платы за страхование по страховому продукту не были удовлетворены ответчиком ПАО [СКРЫТО] «ВТБ24» добровольно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Банк «ВТБ 24» в пользу истца [СКРЫТО] Р.И. также суммы штрафа в размере 16298 рублей из расчета: {(32096 рублей + 32096 рублей + 1000 рублей x 50%) х 50%}.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО [СКРЫТО] «ВТБ 24» подлежит взысканию госпошлина в размере 1462, 88 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года - отменить, принять по делу новое решение, исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ действующей в интересах [СКРЫТО] Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [СКРЫТО] ВТБ 24 в пользу [СКРЫТО] Рината Ильдусовича:

- плату за страхование по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в размере 32096 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- неустойку в размере 32096 руб.,

- штраф в размере 16298 руб.,

взыскать с ПАО [СКРЫТО] ВТБ 24 в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 16298 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО [СКРЫТО] ВТБ 24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1462,88 руб.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Хакимов