Дело № 33-22297/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-22297/2016

01 ноября 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») к [СКРЫТО] ФИО8, [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Фархутдинова Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2013 г. в сумме 246 551,42 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] С.В. заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 299 727,52 руб. под 19 % годовых сроком до 21 февраля 2018 г. Свои обязательства по предоставлению [СКРЫТО] С.В. денежных средств в указанном размере ОАО «Россельхозбанк» выполнило в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и [СКРЫТО] Ю.А. заключен договор поручительства. Также указывает, что в нарушение условий кредитного соглашения заемщиками не исполняются обязанности по своевременному возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2015 г. исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала к [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № №... от дата года удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с [СКРЫТО] ФИО13 [СКРЫТО] ФИО11 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 246 551,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072,24 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушение норм процессуального и материального права. Суд не учел, что с ее стороны отсутствует признание иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчиком [СКРЫТО] С.В. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» признал, последствия признания иска разъяснены, что не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы сторон.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.