Дело № 33-22289/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22289/2017

25 октября 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Низамовой А.Р.

Портновой Л.В.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] А. А.ча к ООО «Жилкомзаказчик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] А. А.ча сумму ущерба в размере 104482 рублей 45 копеек, штраф в размере 52241 рублей 23 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оценкам в размере 8500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы по оплате госпошлины в размере 2202 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.А. обратились с исковым заявлением (с учетом уточнения л.д. 171 том 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее – ООО «Жилкомзаказчик») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 288867 рублей, судебных расходов в размере 25588 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №... от дата отдела НД по г. Салават УНДИПР ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире был причинен ущерб, что подтверждается актом №... Энергетической сбытовой компании «РусГидро» от дата.

Согласно этому акту в результате пожара произошло повреждение бытовой техники: системного блока компьютера; LCD монитора компьютера, компьютерной акустической системы; микроволновой СВЧ печи, а также многочисленные повреждения пластиковых окон (2 шт.), мягкой мебели в зале и спальне, компьютерного стола. Потолки, стены и интерьер комнат закопчены продуктами горения.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного жилым помещениям в результате пожара, согласно экспертному заключению №... от дата ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» составляет 274984 рубля.

Стоимость дво Отчету об оценке №... от дата ООО Центра независимых экспертиз «Суд-Информ» составляет 39000 рублей.

Согласно страховому акту №...D86000004- от дата истцам выплачено в возмещение ущерба имуществу вследствие пожара 25117,55 рублей.

Жилой многоквартирный адрес находится на обслуживании у ответчика ООО «Жилкомзаказчик».

Истцы считают, что ответчик обязан возместить причиненные истцам убытки в размере 288867 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомзаказчик» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства возникновения пожара не подтверждены экспертным заключением, дознаватель сослался на акт от дата тогда как такой акт не подписан со стороны ООО «Жилкомзаказчик» и общество было лишено возможности его своевременного обжалования. Из материалов дела видно, что в квартире было включено много аппаратуры. Из объяснений мастера ЖЭУ №... ФИО4, установлено что жалоб и заявлений, а также заявок из адрес 2015 году не поступало. Все электрооборудование в этом доме работает исправно. Судом не принято во внимание, что собственник адрес расположенной по адресу адрес был обязан следить за находившимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключавшее причинение вреда иным лицам и при ремонтных работах обязан был уведомить РСО и Управляющую компанию о ремонтных работах и перепланировки и переоборудовании. В данном случае, учитывая несанкционированную перепланировку, переустройство, затронувшие в том числе системы энергосбережения, проводку, суд не определил границы эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Более того, при незаконченным монтаже электропровода собственники не должны были оставлять включенными в электрическую сеть бытовую технику, такую как: телевизор, микроволновая печь, персональный компьютер. При нагревании элементов бытовых приборов или появлении неисправности оборудования произошло возгорание компьютера, далее от пожара загорелась изоляция электрической проводки, произошло короткое замыкание, при этом автомат не сработал и ток короткого замыкания ушел в общую линию. Автомат защиты общей сети, не рассчитанный на такой ток короткого замыкания, также не сработал при коротком замыкании фазы при больших не симметричных нагрузках, где суммарное значение токов двух фаз оказалось гораздо больше допустимого, что привело к обгоранию и как результат перенапряжению в общей сети, что в результате привело к возгоранию в ВРУ-0,4кВ МКД и от несимметрии напряжения вышла из строя бытовая техника. Расчет тока прямой последовательности не выполнялся.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, материал №... КРСП №... по факту пожара от дата (ОНД г. Салават), выслушав представителя ООО «Жилкомзаказчик», представителя [СКРЫТО], судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред имуществу истцов причинен вследствие действий ответчика, не обеспечившего надлежащее текущее содержание и необходимые работы по эксплуатации работы электрооборудования, в связи с чем ответчик несет обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом на основании экспертного заключения №... от дата, составленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», а также с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «Жилкомзаказчик» установлена из совокупности доказательств, в том числе актов, пояснений сторон, пояснений жильца ФИО5, содержащихся в материалах №... КРСП №....

Актом №... от дата (л.м. 27 материал №... КРСП №...) установлено, что жилой адрес запитан с ТП-38А руб.6. стоит в следующей цепи электропитания: ТП38А руб6-жилой дом адрес жилой дом адрес жилой дом адрес – жилой дом адрес жилой дом адрес жилой дом адрес. Согласно диспетчерскому журналу аварийных ситуаций на ТП-38А не было. Выполнены фотографии ВРУ-0,4кВ. На фото №... видно, что болтовое соединение на нулевой шине при визуальном осмотре изменено, так как под одним болтом находятся два провода, один из них находится в натяг. Рядом болтовое соединение свободное с измененным «синюшным» цветом, который свидетельствует о предшествующей повышенной нагрузке и плохом контакте в месте болтового соединения, что привело к аварийной ситуации.

Акт подписан представителями ООО «ЭСКБ», МУПЭС городского округа адрес, жильцом ФИО5 Данный акт составлялся в связи с обращением ФИО5, проживающего в доме по адрес, где по его пояснениям дата из строя вышла бытовая техника.

В акте №... от дата, составленном также представителями ООО «ЭСКБ», МУПЭС городского округа адрес, жильцом ФИО6, представителями ООО «Жилкомзаказчика» (которые под своими подписями указали о несогласии с п. 6 акта), указано в пункте 4, что в электрощитке, расположенном в квартире, устройство защиты от перенапряжений отсутствует, в п. 5 – выполнены фотографии, в п. 6 указано, что на фотографии №... видно, что болтовое присоединение нулевого провода на шине РУ-0,4 Кв при визуальном осмотре изменено, так как под одним болтом находятся 2 провода, один из них находится в натяг. Под проводами видны следы недавней зачистки шины. Рядом болтовое соединение свободное с измененным «синюшным» цветом, который свидетельствует о предшествующей повышенной нагрузке и плохом контакте в месте болтового соединения, что и привело к аварийной ситуации.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №... от дата дознавателя отдела надзорной деятельности г. Салават УНД и ПР МЧС России по Республике Башкортостан следует, что, исходя из места расположения очага пожара, обстоятельств его возникновения, причиной пожара явился плохой контакт болтового соединения на нулевой шине в ВРУ-0,4кВ, что в свою очередь привело к сильным скачкам напряжения с последующим выходом из строя электрических приборов, включенных в электрическую сеть, а также их воспламенением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в сеть было включено большое количество электроприборов отклоняются, как несостоятельные, поскольку не доказана причинная связь между действиями истцов и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пожара явилось переустройство в квартире истцов, которым была затронута система энергоснабжения, судебной коллегией также отклоняются как носящие характер предположений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В суде первой инстанции со стороны ООО «Жилкомзаказчик» оспаривалась стоимость ущерба, в связи с чем назначалась экспертиза.

Ранее решением Салаватского городского суда от 24 марта 2017 года, где ООО «Жилкомзаказчик» участвовало в качестве третьего лица, [СКРЫТО] А.В. был истцом, установлено со ссылкой на мтаериалы об отказе в возбуждении уголовного дела, что причиной пожара явился плохой контакт болтового соединения на нулевой шине в ВРУ-0,4кВ, что в свою очередь привело к сильным скачкам напряжения с последующим выходом из строя электрических приборов, включенных в электрическую сеть, а также их воспламенением.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, должен надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в том числе обеспечивать надлежащее техническое состояние вводного распределительного устройства дома.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.Р. Низамова

Л.В. Портнова

Справка: судья Елисеева Е.Ю.