Дело № 33-22287/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22287/2017

24 октября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Магасумовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. А., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО17 к [СКРЫТО] Г. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г. А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А., действуя в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО20, ФИО21, обратилась с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании ущерба. В обоснование указала, что является собственником 7/8 доли в праве собственности на комнату по адресу: адрес. С дата в данной комнате проживал и пользовался ею [СКРЫТО] Г.А. дата в комнате №... произошел пожар. Виновником пожара является [СКРЫТО] Г.А., который допустил неосторожность при курении. Согласно отчета ООО «Гипар» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 83597 рублей, за услуги эксперта истец оплатила 3000 рублей. Просила взыскать со [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] Л.А. сумму ущерба, причиненного при пожаре, в размере 83597 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797 рублей 91 копейка.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Л.А., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23, к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены, со [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] Л.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 83597 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года отменить, поскольку виновником пожара не является, договора аренды жилого помещения с истцом не заключал. Кроме того, считает, что нарушены его права на защиту, поскольку явиться на судебное заседание он не мог, поскольку является инвалидом, в отношении него также совершены противоправные действия, о чем он подал заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно положениям ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Л.А., ФИО24, ФИО25 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого повреждены стены, потолочные перекрытия, мебель, оконные и дверные блоки, что не оспаривается сторонами.

Жилое помещение по устной договоренности с [СКРЫТО] Л.А. с дата занимал [СКРЫТО] Г.А. Факт проживания [СКРЫТО] Г.А. в жилом помещении дата, следует из пояснений сторон и ответчиком не оспаривался.

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела №... в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Г.А. состава преступления. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов предметов мебели в комнате малокалорийного источника зажигания (сигареты).

Из материала №... проверки по факту сообщения о пожаре следует, что со слов очевидцев при возникновении пожара [СКРЫТО] Г.А. находился в комнате один, был в нетрезвом состоянии, курил.

Согласно заключению №... от дата, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 83597 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из установленного обстоятельства вины ответчика в причинении ущерба истцам, как собственникам имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание заключение №... от дата, согласно которого величина материального ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: адрес, составила 83597 рублей.

Оснований для несогласия с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества [СКРЫТО] Г.А. не заявлялось. Не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда оснований не имелось.

Доводов о несогласие с оценкой ущерба не содержится и в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.А. об отсутствии его вины в возникновении пожара явились предметом оценки суда первой инстанции, опровергаются материалами дела и не влекут отмену решения суда.

Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной возникновения пожара явилась неосторожность при курении допущенная [СКРЫТО] Г.А. Указанное постановление никем не оспаривалось.

Тот факт, что [СКРЫТО] Г.А. проживал в квартире на дата не оспаривается самим ответчиком, также как и отсутствие в квартире на момент возгорания посторонних лиц.

Таким образом, судом установлено, что виновником пожара является [СКРЫТО] Г.А., который допустил неосторожность при курении, что привело к пожару.

Отсутствие письменного договора найма жилого помещения заключенного между собственником и нанимателем не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от возмещения ущерба.

Доводы ответчика о виновности в возникновении пожара иных лиц, о ненадлежащем содержании жилого помещения собственником, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости не подтверждены.

Ответчик [СКРЫТО] Г.А. о дне, времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу был надлежаще извещен, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, суду представил письменные пояснения, был обеспечен помощью социального работника, в связи с чем не усматривается оснований полагать, что он был лишен возможности выражения своей позиции в суде, представления доказательств и заявления ходатайств, в том числе через представителя.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Елисеева Е.Ю.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...