Дело № 33-22287/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 22287/2016

02 ноября 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Двоеглазовой А.А., на решение Абзелиловского районного суда РБ от 12 августа 2016 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] Н.Е., Диль Г.Е., Двоеглазовой А.А. Дилю М.Г., в лице его законного представителя Двоеглазовой О.Р. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры и земельного участка по адресу: <...>, д. Биккулово, <...>, от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Н.Е. и Дилем Г.Е..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <...>, <...>, от <...>, заключенный между Дилем Г.Е. и Двоеглазовой А.А. и Дилем М.Г. в лице своего законного представителя Двоеглазовой О.Р..

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Двоеглазовой А.А. на квартиру и земельный участок по адресу: <...>

Прекратить право собственности Диля М.Г. на квартиру и земельный участок по адресу: <...>

Возвратить [СКРЫТО] Н.Е. право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <...>, д. Биккулово, <...>, кв. Б.

Погасить запись о государственной регистрации права <...> на квартиру по адресу: <...> на имя Двоеглазовой А.А..

Погасить запись о государственной регистрации права <...> на земельный участок по адресу: <...> на имя Двоеглазовой А.А..

Погасить запись о государственной регистрации права <...> на квартиру по адресу: <...>, на имя Диля М.Г..

Погасить запись о государственной регистрации права <...> на земельный участок по адресу: <...> на имя Диля М.Г..

Восстановить записи о праве собственности на имя [СКРЫТО] Н.Е. на квартиру и земельный участок по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Е., Диль Г.Е., Двоеглазовой А.А., Дилю М.Г., в лице его законного представителя Двоеглазовой О.Р. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки. Требование мотивированы тем, что приобретенные в период брака в <...> супругами [СКРЫТО] квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <...> были оформлены на жену [СКРЫТО] Н.Е. <...> она произвела отчуждение жилого дома и квартиры по адресу: <...> в пользу своего брата Диль Г.Е. по договору дарения от <...> Впоследствии <...> Диль Г.Е. продал квартиру и земельный участок, несовершеннолетним детям Двоеглазовой А.А<...> рождения и Диль М.Г., <...> рождения, в их интересах выступала Двоеглазова О.Р., которая на тот момент состояла с Диль Г.Е. в гражданском браке. Полагает, что заключение сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества связано со стремлением ответчика продать или передать права на недвижимое имущество контролируемым лицам с целью уменьшения имущественной массы, подлежащей разделу при расторжении брака. Просил признать договор дарения от <...>г., договор купли-продажи № <...> от <...>г. недействительными, применить последствия недействительной сделки.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Двоеглазовой О.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Суд, прекращая право собственности на спорное имущество за несовершеннолетними детьми, Диль М.Г., погашая соответствующую запись о государственной регистрации права и восстанавливая право собственности за [СКРЫТО] Н.Е., вышел за пределы исковых требований. Судом не приведены нормы права, на основании которых договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от <...> был признан недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Н.Е., полагавшую решение суда подлежащим отмене, [СКРЫТО] О.Н., полагавшего решении суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] О.Н. и [СКРЫТО] Н.Е. состоят в зарегистрированном браке с <...>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <...>

В период брака, ими были приобретены: земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <...> от <...> (л.д. 26,27 т.1).

<...>г. [СКРЫТО] Н.Е., передала указанное недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка по договору дарения Диль Г.Е. (л.д. 29 т.1).

При этом нотариально заверенного согласия супруга [СКРЫТО] О.Н.., на отчуждение указанного имущества, получено не было, что стороной ответчика и его представителем в хоте судебного заседания не оспаривалось.

В свою очередь Диль Г.Е., <...> продал названное спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи № <...> несовершеннолетним детям - Двоеглазовой А.А., <...> рождения и Диль М.Г., <...> рождения, в их интересах выступала их мать Двоеглазова О.Р.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сославшись на нормы абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, верно исходил из того, что поскольку [СКРЫТО] О.Н. не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение его супругом [СКРЫТО] Н.Е. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, данная сделка должна быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным с момента заключения договора дарения квартиры и земельного участка по адресу: <...> от <...>, заключенного между [СКРЫТО] Н.Е. и Дилем Г.Е.

Поскольку договор дарения признан недействительным, он не влечет юридических последствий для Диль Г.Е. соответственно все последующие сделки Диль Г.Е. по распоряжению спорным жилым помещением, ничтожны и не порождают каких-либо юридических последствий.

В отношении довода апелляционной жалобы Двоеглазовой О.Р. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из объяснений истца следует, что он узнал об отчуждении его супругой квартиры и земельного участка в <...>, когда решил продать данное имущество для приобретения автомобиля.

Отклоняя заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, верно указал на отсутствие доказательств того, что истцу было известно о заключении спорного договора дарения в <...> Так в ходе судебного заседания стороны подтвердили, что спорным имуществом в том числе после заключения договора купли-продажи продолжала пользоваться семья [СКРЫТО]. Супруга о совершенной ею сделке супругу не сообщила, налоговые платежи поступали на её имя, поскольку данное имущество было зарегистрировано за ней.

Поскольку истец обратился в суд в <...> при этом доказательств того, что ему было известно о нарушении его права ранее, в материалах дела отсутствуют, оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, прекращая право собственности на спорное имущество за Двоеглазовой А.А., Диль М.Г., погашая соответствующую запись о государственной регистрации права и восстанавливая право собственности за [СКРЫТО] Н.Е., о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку указанные в резолютивной части решения суждения являются следствием удовлетворения исковых требований о признании сделок недействитльными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Абзелиловского районного суда РБ от 12 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Двоеглазовой А.А. – без удовлетворения

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Янузакова Д.К.