Дело № 33-22276/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 22276/2017

24 октября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Жерненко Е.В.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Е. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. В. неустойку в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 141004 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ОГРН 1070274006318, ИНН/КПП 0274120740/027401001, р/счет: №...) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4320 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки Хендэ Матрикс гн №..., под управлением автомобиля Ишмаева P.P. и автомобиля марки потерпевшей [СКРЫТО] Е.В. Пежо 308 гос. номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль [СКРЫТО] Е.В. получил механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от дата, Постановление по делу административном правонарушении водитель Хендэ Матрикс государственный регистрационный номер №..., признан виновным в совершении ДТП. [СКРЫТО] Е.В. обратилась страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ЕЕЕ №.... Однако выплата не произведена. В целях определения размера причиненного автомобиля Пежо 308 гос.рег.знак №..., принадлежащий на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Е.В. ущерба было организовано проведение независимой оценки.

Согласно Отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290400 руб. и утрата товарной стоимости в размере 20963 руб. Оценка восстановительного ремонта производилась ООО «ГРАНД ЭКСПЕРТ».

дата [СКРЫТО] Е.В. обратилась к ответчику с претензией. Ответчиком выплата так и не была произведена.

В целях об определении стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Истец понесла дополнительные расходы на независимую оценку в сумме 13000 рублей.

Выполнение обязательств по выплате страхового возмещения истцу, просрочено ответчиком на 11 дней с дата по дата 1 процент за каждый день просрочки от страховой суммы получается 3113,63 руб. в день. Неустойка за просрочку составляет 3113,63 руб. х 11 дней = = 34249 руб. 93 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 290400 руб., утрату товарной стоимости в размере 20963 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 34249 руб. 93 коп., моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги оценки в размере 13000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1100 руб., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что дата страховщиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 295963 рубля, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Галстян С.Р., полагавшую, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата ответчиком в пользу истца произведена в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 290400 рублей. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 295963 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки Хендэ Матрикс гн №..., под управлением автомобиля Ишмаева P.P. и автомобиля марки потерпевшей [СКРЫТО] Е.В. Пежо 308 гос. номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль [СКРЫТО] Е.В. получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ишмаева Р.Р., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с причинением автомобилю Пежо 308 гос. номер №... механических повреждений истец дата обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.

Согласно экспертно-технического заключения №... «Гранд Эксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290400 рублей.

дата истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертно-технического заключения №... «Гранд Эксперт» от дата.

дата истцу направлено письмо об увеличении срока осуществления выплаты.

дата истцом направлена претензия которая получена ПАО СК «Росгосстрах».

дата на основании акта осмотра страховой компанией заказана и проведена экспертиза №... от дата и дата страховой компанией осуществлена выплата истцу в размере 295963 рубля (платежное поручение №...).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертно-технического заключения №... «Гранд Эксперт» от дата составляет 290400 рубля, а ответчиком в добровольном порядке в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 295963 рубля, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в добровольном порядке в размере 295963 рубля дата (л.д. 158), то есть в день принятия судом искового заявления истца к производству - дата (л.д. 2).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, так как ответчик не располагал и не мог располагать информацией о наличии в производстве суда искового заявления истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.В. штрафа.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: Ткачева А.А.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья .