Дело № 33-22274/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года по делу № 33-22274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Гареевой Д.Р. и Свистун Т.К.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] МД к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» (далее - АО «Мерседес-Бенц Рус») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Мерседес-Бенц Рус» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя АО «Мерседес-Бенц Рус» – Волчик А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] М.Д. и ее представителя Исламовой А.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Д. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 917 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 19 декабря 2015 года произошло самовозгорание в моторном отсеке принадлежащего ей автомобиля №.... По факту пожара, старшим дознавателем ОНД г.Уфы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной возникновения данного пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, а именно электросети автомобиля, ввиду наличия конструктивных недостатков автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату возгорания составила 1 176 000 рублей. Стоимость годных остатков АМТС с учетом округления составляет 259 000 рублей. Поскольку восстановление поврежденного пожаром транспортного средства является экономически нецелесообразным, считает необходимым взыскать с ответчиком ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Определением суда от 12 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АРТ-МОТОРС».

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] М.Д. к АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «АРТ-МОТОРС» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу [СКРЫТО] М.Д. взыскана сумма материального ущерба в размере 917 000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф – 100 000 рублей. Суд обязал [СКРЫТО] М.Д. передать АО «Мерседес-Бенц Рус» годные остатки автомобиля. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «Арт-Моторс» отказано. С АО «Мерседес-Бенц Рус» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 670 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Мерседес-Бенц Рус»» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что не является ни изготовителем, ни продавцом поврежденного автомобиля, является его импортером, в связи с чем, не является субъектом ответственности по требованию о компенсации ущерба.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что истице [СКРЫТО] М.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №... года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля и свидетельством о регистрации автомобиля.

19 декабря 2015 года произошло самовозгорание в моторном отсеке автомобиля истца.

По факту пожара, старшим дознавателем ОНД г.Уфы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015г.

В ходе проверки компетентными органами установлено следующее. Непосредственный объект пожара автомобиль марки №... расположенный по адресу: адрес. Осмотром салона автомобиля, багажного отсека, следов термических поражений от огня не обнаружено. Осмотром колес видно, что обугливанию подвергнуто покрышка переднего левого колеса в верхней части. На других колесах повреждений не обнаружено. Остекление находится на штатном месте. Повреждено переднее ветровое стекло. Осмотром передней части автомобиля видно, что термические повреждения проявлены в виде обугливания на поверхности переднего левого, правого крыла, и крышки капота моторного отсека. Наибольшие термические повреждения в виде уничтожения лакокрасочного покрытия преимущественно проявлены с левой стороны. Осмотром моторного отсека видно, что сгораемые элементы подвергнуты неравномерному уничтожению. Наибольшая степень уничтожения также проявлена с левой стороны. На данном участке наблюдается уничтожение легкоплавких элементов, изоляции жил проводов проложенные в жгутах. Участками медные жилы проводов имеют оплавления. Аккумуляторная батарея автомобиля находиться в штатном месте, без повреждений. Клеммы аккумуляторной батареи на момент осмотра отсоединены. Детальным осмотром места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения расположены в моторном отсеке автомобиля.

Причиной возникновения данного пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, а именно электросети автомобиля.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №019-А/095-2017 от 04.05.2017 года, выполненного экспертами АНО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», очаг пожара в автомобиле №..., находился в левой передней части моторного отсека, в районе места расположения левой блок-фары. Наиболее вероятной причиной пожара, послужило возгорание деталей электросхемы блока розжига ксеноновой лампы (с последующим воспламенением изоляции электропроводов), от аварийного пожароопасного режима работы электросети левой блок-фары автомобиля. Сделать вывод о причине пожара в более категоричной форме не представляется возможным, ввиду сильного поражения огнем деталей электрооборудования левой блок-фары, при температурах, близких к температуре плавления меди. На основании проведенного исследования следует, что на исследуемом автомобиле не установлено вновь установленное дополнительное оборудование. На основании отсутствия сведений о замене блока розжига левой блок-фары, который, вероятно, послужил причиной возгорания спорного автомобиля следует, что наиболее вероятной причиной неисправности данного блока розжига является его техническое состояние. Ввиду того, что определение технического состояния блока розжига не входит в компетенцию эксперта автотехника, решить вопрос о производственном браке материала, конструктивном дефекте, некачественной заводской сборки автомобиля, не представилось возможным. По представленным материалам дела не установлено нарушение правил эксплуатации автомобиля - наличие ДТП, действий третьих лиц, несанкционированный ремонт.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] М.Д., суд первой инстанции суд руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прев потребителей) и положил в основу своего вывода о том, что купленный истицей автомобиль имел существенный производственный дефект заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с АО «Мерседес-Бенц Рус» как с импортера суммы причиненного истице ущерба.

При этом, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей наряду с исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем несет и импортер.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Арт-Моторс» судом было отказано ввиду ликвидации указанного юридического лица.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества, установленным ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным