Дело № 33-22257/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22257/2016

03 ноября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БДР на решение ... суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Н» к ООО «Ю», БДР о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ООО «Ю», БДР солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н», задолженность по договору поставки №... от дата, в счет основного долга ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Ю» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н», госпошлину в сумме ... руб.

Взыскать с БДР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н», госпошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Н» обратилось в суд с иском к ООО «Ю», БДР о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

Иск мотивирован тем, что дата между ООО «Н» и ООО «Ю» заключен договор поставки №..., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия, часы и другие сопутствующие товары, в ассортименте, в количестве и в сроки, определенные сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных. дата между ООО «Н» и БДР в обеспечение исполнения обязательств с покупателем по договору поставки №..., заключен договор поручительства №..., где кредитором является ООО «Н», а поручителем БДР В соответствии с условиями договора поставки истцом был поставлен товар согласно товарных накладных №..., №..., №..., №..., №..., №... от дата. Покупателем товар был получен, что подтверждается товарными накладными. Каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями договора поставки со стороны покупателя в адрес истца не поступало. Поставщик в рамках договора поставки свои обязательства исполнил в полном объеме. Общая стоимость поставленного товара в адрес покупателя составила сумму в размере ... рублей ... копейки. Поставленный товар ООО «Ю» частично оплатил с нарушением сроков оплаты, всего на сумму ... рублей, частично осуществил возврат, который поставщик принял на сумму ... рубля ... копеек. Таким образом, сумма задолженности ООО «Ю» перед истцом составила ... рублей ... копеек, включая НДС. В связи с тем, что ответчик ООО «Ю» надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате товара, истец вынужден был начислить пени на основании п. 8.3 договора поставки (по договору ...%). Размер неустойки по состоянию на дата составил ... рубля ... копеек. Общая сумма задолженности составила ... рублей ... копейки.

В связи с частичным погашением ООО «Ю» задолженности в размере ... рублей, истец просил взыскать солидарно с ООО «Ю», БДР сумму задолженности по договору поставки в размере ... рублей ... копейки, из которых ... рублей ... копеек - сумма основного долга, ... рубля ... копеек – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе БДР ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы неустойки, просит определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме ... рублей. В обоснование жалобы указывает, что годовой размер пени составляет ...% (...% в день), что является завышенным размером. Сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «Ю» нарушены условия договора поставки №..., заключенного дата с ООО «Н», сумма задолженности ООО «Ю» перед истцом составляет ... рублей ... копейки, из которых ... рублей ... копеек - сумма основного долга, ... рубля ... копеек - неустойка.

БДР, являясь поручителем на основании договора поручительства от дата №..., обязался солидарно с ООО «Ю» отвечать перед ООО «Н» за исполнение ООО «Ю» обязательств по договору поручительства №.... Как следует из п. 8.3 договора поставки №... от дата, при нарушении сроков оплаты за поставленный товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере ... % от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком БДР было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки (л.д. 117-118).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Н» исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Отказывая в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что ответчиком БДР не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму основного долга, частичное погашение ответчиком задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки в размере ... рубля ... копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению.

Критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть, в том числе, установленный договором, чрезмерно высокий процент по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере подлежащей взысканию неустойки, и полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив решение суда в указанной части и определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме ... рублей.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение ... суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Ю», БДР солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н» неустойки.

Взыскав с ООО «Ю», БДР солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н» неустойку в размере ... рублей.

В остальной части решение ... суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Анфилова Т.Л.

Справка: судья Гиниятова А.А.