Дело № 33-22253/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22253/2016

02 ноября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] А.С. , [СКРЫТО] Л.А. о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома недействительным, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок записи, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ХА доли квартиры отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7852,08 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] P.M. обратилась в суд с иском с к [СКРЫТО] А.С. , [СКРЫТО] Л.А. о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома недействительным, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок записи, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ? доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что дата она вступила в брак с ответчиком [СКРЫТО] А.С. В 2010 году они приняли решение поехать работать на Крайний Север и накопить денег на покупку жилья. За время работы на полуострове Таймыр с июня 2010 года по январь 2014 года, скопленные на покупку квартиры деньги аккумулировались на пластиковой карте ответчика [СКРЫТО] А.С., затем он перевел их на сберкнижку Банка России. Во второй половине января 2014 года ответчик [СКРЫТО] А.С. снял со счета более миллиона рублей на покупку квартиры в адрес «Экопарк Сосны». В последующем до конца 2014 года ответчик ежемесячно производил перечисления оставшейся суммы для погашения всей стоимости квартиры, которая в результате составила 2 400 000 руб. Ответчик [СКРЫТО] А.С. все это время уверял ее, что документы на квартиру оформлены на них обоих, что он действовал в их общих интересах.

В октябре 2015 года, приехав в отпуск в адрес, они вместе с ответчиком были в спорной квартире, обговаривали детали предстоящего ремонта, покупку необходимой мебели, сроки переезда. В это же время истица увидела квитанцию на оплату квартиры и узнала, что единственной собственницей квартиры, которая куплена на их совместные сбережения, является родная дочь ответчика -[СКРЫТО] Л.А. В настоящее время истица осталась без крыши над головой.-

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила и изменила исковые требования, просила суд признать договор участия в долевом строительстве жилого адрес-С от дата недействительным и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись №... от дата, признать адрес в адрес совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Р.М. P.M., признать за [СКРЫТО] Р.М. P.M. право собственности на ? долю адрес в адрес, кадастровый номер №....

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.М. , ее представителя Сибирякову О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.С. – Хакимова Д.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, что дата между [СКРЫТО] Л.А. и ООО «Норд» заключен договор долевого участия строительства жилого адрес-С в адрес, микрорайон «Кооперативный» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:1636 (л.д.106).

Застройщик - юридическое лицо ООО «Норд» осуществляет строительство дома по указанному адресу, а участник долевого строительства - физическое лицо за счет собственных средств осуществляет финансирование в строительстве квартиры, жилой проектной площадью 20,91 кв. метров, общей проектной площадью 39,91 кв. метров по цене 48 369,24 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры (инвестиционная стоимость).

Согласно п.3.3. договора стоимость квартиры, указанной в п.1.1.1 договора составляет 1 930 416, 28 рублей.(л.д.107).

Согласно квитанциям [СКРЫТО] Л.А. оплачивала денежные средства по договору в следующем порядке: 850 000 рублей - дата, 50 000 рублей - дата, 50 000 рублей - дата, 50 000 рублей -дата, 50 000 рублей - дата, 50 000 рублей - дата, 50 000 рублей - дата, 50 000 рублей - дата, 50 000 рублей - дата, 50 000 рублей - дата, 50 000 рублей -дата, 50 000 рублей - дата, 50 000 рублей - дата, 50 000 рублей - дата, 430416 рублей 28 копеек - дата.

Из расписок, имеющихся в материалах дела следует, что ответчик [СКРЫТО] Л.А. 01.10.2012г. получила в долг от Георгиу Н.К. денежные средства в размере 800 000 руб. в целях приобретения квартиры по договору долевого участия №...-С.(л.д.153).

Аналогичные расписки на те же цели имеются в материалах дела также от гр.ФИО8 на сумму 100 000 руб. от 11.01.2013г., от гр.ФИО9 на сумму 50 000 руб. от 10.11.2012г., от ФИО10 на сумму 100 000 руб. от 22.09.2013г., от ФИО10 на сумму 100 000 руб. от 10.09.2013г., от ФИО10 на сумму 100 000 руб. от 10.04.2013г., от ФИО9 на сумму 50 000 руб. от 20.02.2013г.(л.д.154-158).

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 27.05.2015г. ООО «Норд» во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого адрес-С от 2012г. передает квартиру [СКРЫТО] Л.А. по адресу: адрес. (л.д.105).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора участия в долевом строительстве жилого адрес-С от 25.09.2012г. недействительным, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок записи в отношении [СКРЫТО] Л.А. , суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что стороной сделки - договора участия в долевом строительстве жилого адрес-С, заключенного дата между [СКРЫТО] Л.А. и ООО «Норд», истица [СКРЫТО] P.M. не является, то есть договор участия в долевом строительстве жилого адрес-С не был заключен с участием [СКРЫТО] Р.М. P.M.; ни истец [СКРЫТО] P.M., ни ответчик [СКРЫТО] А.С. плательщиками не указаны, следовательно, денежные средства ими не вносились. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные по распискам от других граждан в 2012году, где стороной сделки ответчик [СКРЫТО] А.С. не является ( л.д.153-159). Кроме того, в данном случае иск к застройщику ООО «Норд» о признании договора недействительным не предъявлен.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отклонил доводы истца о недействительности договора участия в долевом строительстве жилого адрес-С, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных допустимых достоверных доказательств в подтверждение своих требований.

Далее, согласно п. 1 ст.33, п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супругов признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Предъявляя требования о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Р.М. , истица ссылается на то, что со счета в Сбербанке России ответчиком были сняты деньги в сумме 300 000руб. 07.09.2012г., что следует из выписки по счетам, открытых на имя [СКРЫТО] А.С.

Рассматривая исковые требования о признании квартиры совместно нажитым имуществом, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, во-первых, суд не находит оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве жилого адрес-С от 2012г., заключенного между [СКРЫТО] Л.А. и ООО «Норд». На основании указанного договора долевого участия №...-С от 2012г. зарегистрировано право собственности за [СКРЫТО] Л.А. Требования о признании адрес совместно нажитым имуществом являются производными от первоначальных требований о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома недействительным и как следствие являются необоснованными.

Утверждение [СКРЫТО] Р.М. о том, что ответчик [СКРЫТО] А.С. потратил снятые со счета в банке денежные средства в сумме 300 000 руб. на приобретение спорной квартиры, не может быть принято во внимание, поскольку бесспорных достоверных доказательств того, что эти денежные средства были потрачены на приобретение указанной в договоре адрес материалы дела не представлены, во-вторых, стоимость спорной квартиры по договору составляет 1 930 416, 28 руб.(л.д.107).

Также суд первой инстанции обоснованно отказал [СКРЫТО] Р.М. в удовлетворении искового требования о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес., поскольку оно также производно от основного требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между [СКРЫТО] Л.А. и ООО «Норд», следовательно, для удовлетворения указанных требований оснований не имеется.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.М. не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, являются повторением позиции истца, выраженной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, что не может служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы не содержат данных о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе взыскание совместно нажитых денежных средств в период брака могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска к надлежащему ответчику.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Киньягулова Т.М.

Нигматуллина Р.Р.