Дело № 33-22252/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22252/2016

г. Уфа 03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № ... от дата в сумме 798482,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 610842,85 руб., задолженность по процентам в размере 187639,67 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 610 842 руб., по ставке 18% годовых, начиная с дата и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором - дата.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки ЛУИДОР-225000, идентификационный номер (VIN): №..., 2013 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену транспортного средства на публичных торгах в размере 250920 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17184,00 руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между [СКРЫТО] Г.Ф. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 666103 руб. 38 коп. под 18 процентов годовых для на приобретение автомобиля. Обязательства по возврату кредита были обеспечены залогом приобретенного транспортного средства. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. дата [СКРЫТО] Г.Ф. умер, его наследником является [СКРЫТО] А.В.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.В. задолженность по кредитному договору в размере 798482 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 610842 руб. 85 коп. по ставке 18 процентов годовых, начиная с дата и по день фактического погашения суммы основного долга, обратить взыскание на автомобиль марки, модель: ЛУИДОР-225000; категория ТС: D; ид. № (VIN №...; особые отметки: выдан взамен ... от дата VIN: №..., год выпуска: 2013, установив его начальную стоимость на торгах в размере 250920 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решение суда, [СКРЫТО] А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обязательства по возврату кредита были обеспечены страхованием жизни и здоровья заемщика. Считает, что ответчиком по иску должна быть страховая компания. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей [СКРЫТО] А.В. – Манкова С.В. и Силкиной А.Г., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дата между [СКРЫТО] Г.Ф. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 666103 руб. 38 коп. под 18 процентов годовых для на приобретение автомобиля, который был передан банку в качестве залога.

дата [СКРЫТО] Г.Ф. умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 22).

Наследником после смерти заемщика является его супруга [СКРЫТО] А.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство, что подтверждено ответом нотариуса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что принявший наследство наследник должника отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности со страховой компании не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из представленных банком сведений следует, что в день предоставления кредита [СКРЫТО] Г.Ф. заключил с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор личного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы № ..., страховым случаем по которому, в том числе является смерть в результате несчастного случая или болезни, срок страхования с дата по дата, страховая сумма в случае смерти страхователя – 613360 руб.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).

Судебная коллегия, учитывая факт заключения договора личного страхования в пользу [СКРЫТО] Г.Ф., полагает, что выгодоприобретателем в случае смерти является его наследник. Банк же в качестве выгодоприобретателя не назван, следовательно, он не наделен правом предъявления требований непосредственно страховщику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Судья: Фарахутдинов М.Ф.