Дело № 33-22248/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-22248/2017

23 октября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Низамовой А.Р.

Портновой Л.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. В. в пользу Территориального управления неосновательное обогащение в размере 1 099 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 489,51 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 572 рублей.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 099 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 575 489,51 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры адрес на торги. Указанное имущество было реализовано поверенной организацией Территориального управления - ООО ...» 23.07.2009г.

Решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2009 года по делу №... исковые требования [СКРЫТО] Т.В. к Территориальному управлению, ООО ...», Шариповой Ф.М. о признании недействительными торгов по продаже адрес, расположенной по адресу: адрес, удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда адрес от 19.07.2012 по делу №... исковые требования Шариповой Ф.М. к Территориальному управлению о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи арестованного имущества в размере 1 099 000 рублей, удовлетворены.

Территориальное управление во исполнение судебного акта перечислило Шариповой Ф.М. денежную сумму в размере 1 099 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения Территориальное управление направило соответствующий пакет документов для проведения повторных торгов.

Однако, сведения о должнике, представленные УФССП по РБ по вышеуказанному имуществу, не соответствовали записям о праве собственности на объекты недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016, правообладателем является Зайнагабдинова Д.З.

Проведение повторных торгов не представляется возможным, так как произведено отчуждение квартиры в пользу третьего лица.

Территориальное управление фактически погасило задолженность [СКРЫТО] Т.В. перед АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в сумме 1 099 000 рублей, поскольку Шарипова Ф.М. купила на торгах квартиру по адрес, оплатила стоимость в размере 1 099 000 рублей, денежные средства поступили на счет адрес РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, а затем в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству. Торги были оспорены, признаны недействительными, Территориальное управление вернуло Шариповой Ф.М. сумму в размере 1 099 000 рублей, но повторная продажа квартиры невозможна, и, соответственно, задолженность бюджета не погашена.

Таким образом, [СКРЫТО] Т.В. неосновательно обогатилась за счет Территориального управления на сумму 1 099 000 рублей.

Поскольку собственником квартиры на момент вынесения решения являлась ответчица, ей принадлежало правомочие распоряжения, в том числе и отчуждения, соответственно неосновательность сбережения денежных средств возникла с 16.12.2011 - даты перехода прав на квартиру Зайнагабдиновой Д.З.

Сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 575 489,51 руб.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Т. В. в пользу Территориального управления неосновательное обогащение в размере 1 099 000 (один миллион девяносто девять тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 489 (пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 51 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

[СКРЫТО] Т.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Территориальное управление узнало о нарушении своих прав в 2012 году из выписки из ЕГРП №..., выданной 12 января 2012 года, а исковое заявление истцом подано 27.09.2016 г.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – Кочину К.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.01.2009 года судебным приставом-исполнителем адрес РО СП адрес УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника [СКРЫТО] Т. В., взыскателя АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ныне Уфимский филиал «МТС-Банк»), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление.

Указанное имущество было реализовано поверенной организацией Территориального управления - ООО ...» 23.07.2009г.

Победителем торгов по продаже квартиры признана Шарипова Ф.М., предложившая наиболее высокую цену - 1 099 000 руб.

Денежная сумма в размере 1 099 000 руб. была переведена на счет адрес РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан за реализацию адрес, расположенной по адресу: адрес, в отношении должника [СКРЫТО] Т.В.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя денежные средства в общей сумме 1 099 000 руб. были перечислены в счет погашения долгов [СКРЫТО] Т.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23.06.2009 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.В. к Территориальному управлению, ООО ...», Шариповой Ф.М. о признании торгов по продаже квартиры № адрес недействительными.

Торги, проведенные ООО ...» 23.06.2009 по продаже заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ адрес признаны недействительными.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено право собственности Шариповой Ф. М. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.»

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 19.07.2012 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Шариповой Ф. М. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи арестованного (заложенного) имущества от дата в размере 1 099 000 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, во исполнение решения Ленинского районного суда адрес от дата выплатило Шариповой Ф.М. денежные средства в размере 1 099 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, истцом представлены доказательства незаконного сбережения имущества в виде денежных средств истца со стороны ответчика [СКРЫТО] Т.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 099 000 рублей, поскольку ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между ним и истцом каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истец перечислил ему денежные средства в общей сумме 1 099 000 рублей для оказания добровольной финансовой помощи, и поскольку данная денежная сумма была сбережена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому является ее неосновательным обогащением.

Кроме того, установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, взыскал в пользу истца денежную сумму за период с 19.07.2010 г. по 22.09.2016 г. в размере 575 489,51 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик своего варианта расчета задолженности судебной коллегии не представил.

Какие-либо доводы относительно несогласия с решением суда в указанной части ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку до отмены результатов торгов денежные средства, полученные от реализации квартиры, были перечислены службой судебных приставов в счет погашения задолженности [СКРЫТО] Т.В. в кредитной организации, между тем, квартира, являвшаяся предметом залога, не была реализована в счет погашения задолженности, а была ответчиком [СКРЫТО] Т.В. отчуждена в пользу третьего лица.

При этом судом правильно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Территориальным управлением заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 года.

Территориальное управление узнало о том, что не предоставляется возможным возмещение своих расходов за счёт продажи объекта недвижимости на повторных торгах, так как произведено отчуждение квартиры в пользу третьего лица Зайнагабдиновой Д.З. из выписки ЕГРП от 20.06.2016 г., т.е. о нарушении своих прав истец узнал 20.06.2016 г.

Исковое заявление подано 30.09.2016 г., в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств о том, что истец узнал о нарушении своих прав ранее, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку с настоящим исковыми требованиями истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями судебной коллегией отклоняются.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу выражают несогласие ответчика с принятым судом решением по делу. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Низамова А.Р.

Портнова Л.В.

Справка: судья Хусаинов А.Ф.