Дело № 33-22226/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22226/2016

22 ноября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМР на решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление АО «А» к УМР о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с УМР в пользу АО «А» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании от дата №... в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере ... рублей, начисленные проценты - ... рублей, штрафы и неустойки - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей.

В остальной части исковые требования АО «А» к УМР оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования УМР к АО «А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Произвести зачет уплаченной денежной суммы в размере ... рублей в счет погашения задолженности по неустойкам и штрафам.

Взыскать с АО «А» в пользу УМР компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - ... рублей.

В остальной части встречные исковые требования УМР к АО «А» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «А» в доход бюджета Городского округа ... ... рублей в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

АО «А» обратилось в суд с иском к УМР о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата АО «А» и УМР заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей, под ...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере, не менее минимального платежа в размере ... рублей. В связи с тем, что УМР принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, образовалась задолженность.

АО «А» просило взыскать с УМР задолженность по соглашению о кредитовании, основной долг в размере ... рублей ... копеек, начисленные проценты в размере ... рубля ... копеек, штрафы и неустойки в размере ... рублей ... копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

УМР обратилась в суд со встречным иском к АО «А» о защите прав потребителя.

В обоснование встречного иска указала, что требованием от дата о срочном погашении задолженности АО «А» расторг соглашение о кредитовании, в связи с чем, с указанной даты проценты и неустойка не могут быть начислены. Банк, в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении списания произведенных УМР платежей, в первую очередь направлял денежные средства на погашение штрафов и неустойки. В счет погашение неустойки по процентам и основному долгу было удержано ... рублей ... копейки. Кроме того, УМР были произведены платежи на общую сумму ... рублей, которые не зачтены в погашение задолженности перед банком. Сумма штрафа и неустойки, которую просит взыскать банк, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств УМР, в связи с чем, подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УМР просила произвести зачет уплаченной суммы после расторжения соглашения от дата в размере ... рублей, уменьшить сумму неустойки до ... рублей ... копейки, признать недействительным условие соглашения о кредитовании по установлению очередности списания денежных средств, произвести зачет списанной суммы штрафа и неустойки в счет основной суммы долга, взыскать с АО «А» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение (л.д. 91-93).

В апелляционной жалобе УМР ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не учтены платежи, произведенные УМР на общую сумму ... рублей. Штрафные санкции за неисполнение обязательств по погашению задолженности не относятся к издержкам кредитора по получению исполнения и не могут быть списаны в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оставлены без рассмотрения требования УМР о том, что банком в счет погашения неустойки удержано ... рублей ... копейки, которые подлежат направлению в счет погашения задолженности по основному долгу. Сумма неустойки, подлежащая взысканию по требованию банка, подлежит снижению до ... рублей ... копейки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, дата между АО «А» и УМР было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей, под ...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере, не менее минимального платежа в размере ... рублей (л.д. 35-37).

Сторонами не оспаривается, что УМР были допущены нарушения условий соглашения о кредитовании по возврату кредита, в связи с чем, АО «А» направил в адрес УМР требование о срочном погашении задолженности по соглашению и уведомил ее о расторжении данного соглашения с дата.

Разрешая спор, суд согласился с представленным банком расчетом задолженности УМР, при этом штраф и неустойку суд уменьшил на уплаченную УМР сумму в размере ... рублей.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку из выписки по счету №... за период с дата по дата, представленной АО «А», следует, что дата УМР внесла платеж в сумме ... рублей, из которых ... рубля ... копеек направлено в счет погашения просроченных процентов, ... рублей ... копеек направлено в счет погашения основного долга; дата УМР внесена денежная сумма в размере ... рублей, дата внесена денежная сумма в размере ... рублей, дата внесена денежная сумма в размере ... рублей, дата внесена денежная сумма в размере ... рублей, которые направлены на погашение основного долга.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции указанная выписка по счету принята в качестве дополнительного доказательства, поскольку она определяет юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, судом необоснованно взысканы с УМР проценты в размере ... рублей ... копеек, которые погашены заемщиком дата.

При расчете задолженности суммы основного долга не учтена сумма погашенного основного долга в размере ... рублей ... копеек, из расчета ... рублей ... копеек + ... рублей + ... рублей + ... рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что УМР заявлены требования о зачете уплаченной суммы в размере ... рублей, уплаченная дата денежная сумма в размере ... рублей не заявлена во встречном исковом заявлении (л.д. 76).

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное, с УМР в пользу АО «А» подлежит взысканию основной долг в размере ... рублей ... копеек, из расчета ... рублей ... копеек - ... рублей ... копеек, требование о взыскании начисленных процентов в размере ... рубля ... копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что требование УМР о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до ... рублей ... копейки, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка в размере ... рублей ... копейка соразмерна последствиям нарушения УМР обязательств по соглашению о кредитовании, и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УМР в пользу АО «А» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

При отказе в удовлетворении встречного искового требования УМР о признании недействительным условия по установлению очередности списания денежных средств, суд исходил из того, что установленная в соглашении о кредитовании очередность распределения средств и фактическое распределение поступивших от УМР денежных средств соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита, на основании которых было заключено соглашение о кредитовании, предусматривается, что погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании при недостаточности денежных средств на других счетах клиента, производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами; в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами; в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами; в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие соглашения, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафов, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Учитывая, что очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о кредитовании могло быть заключено и без включения в условия договора пункта 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита.

При таких обстоятельствах, требования УМР о признании недействительным условия соглашения о кредитовании в части установления очередности списания денежных средств в первую очередь штрафных санкций, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Из представленной банком выписки по счету УМР следует, что с дата по дата АО «А» в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации списано со счета УМР в счет погашения штрафов в размере ... рублей ... копеек.

В связи с тем, что условие соглашения о кредитовании, содержащееся в пункте 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита, в части установления очередности списания денежных средств является ничтожным, списание банком денежных средств в размере ... рублей ... копеек в счет оплаты штрафов нельзя признать законным, указанная сумма подлежит зачислению в счет погашения начисленных процентов и основного долга.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению и взысканию с АО «А» в пользу УМР проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебная коллегия соглашается с расчетами УМР

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав УМР как потребителя подтверждается материалами дела, в связи с чем, с АО «А» в ее пользу подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере ... рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу УМР подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию в пользу потребителя суммы, то есть в размере ... рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой УМР как потребитель освобождена в силу закона, подлежит взысканию с АО «А» в размере ... руб. на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с УМР в пользу АО «А» сумму задолженности по соглашению о кредитовании.

Взыскать с УМР в пользу АО «А» сумму задолженности по соглашению о кредитовании просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек, штрафы и неустойки в размере ... рублей ... копейка, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иска АО «А» о взыскании с УМР начисленных процентов в размере ... рубля ... копеек отказать.

решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашения о кредитовании от дата, заключенного между АО «А» и УМР по установлению очередности списания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части зачета уплаченной денежной суммы в размере ... рублей в счет погашения задолженности по неустойкам и штрафам, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания с АО «А» в доход бюджета городского округа ... государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать соглашения о кредитовании от дата, заключенного между АО «А» и УМР по установлению очередности списания денежных средств недействительным.

Обязать АО «А» произвести перерасчет и учесть денежные средства списанные в счет погашения штрафов в размере ... рублей ... копеек в счет погашения процентов и суммы основного долга.

Взыскать с АО «А» в пользу УМР проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с АО «А» в доход бюджета городского округа ... государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Гильманова О.В.