Дело № 33-22223/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 22223 /2016

03 ноября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Мухаметовой Н.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ИБМ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ПНА обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ИБМ о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор на изготовление сруба размером 3000 м х 8200 м х 4500 м из пиломатериала сосна. Пунктом 1.1.2 указанного договора установлен срок изготовления сруба - 75 дней, то есть сруб должен был быть изготовлен ответчиком в срок по дата включительно. Договором предусмотрена стоимость сруба - 345 000 руб., из которых в качестве аванса истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 270 000 руб. Ответчик условия договора не исполнил, в указанный в договоре срок сруб не изготовил, на письменную претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик, получив ее дата, не ответил. В связи с этим ПНА просит взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные денежные средства в размере 270 000 руб., на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере, ограниченном ценой услуги, за 190 дней просрочки (с дата по дата) в размере 345 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 2000 руб., на основании статьи 15 упомянутого Закона Российской Федерации - компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также предусмотренный статьей 13 названного Закона Российской Федерации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела МОО «Союз потребителей» адрес обратился в суд в интересах ПНА к ИП ИБМ с уточненным иском о защите прав потребителя, заявив к ответчику следующие требования: расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда от дата на изготовление сруба для жилого дома; взыскать с ответчика в пользу ПНА: денежные средства в размере 270 000 руб., уплаченные им ответчику в качестве аванса; предусмотренную статьями 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку, исчисленную из расчета 3 процента от цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки за 190 дней просрочки (с дата по дата) в размере 345 000 руб., не превышающем цену услуги; на основании положений статьи 15 названного Закона Российской Федерации - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; предусмотренный статьей 13 данного Закона Российской Федерации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого взыскать в пользу МОО «Союз потребителей» адрес (л.д. 34-35, 47-48).

Обжалуемым решением суда исковые требования ПНА, МОО «Союз потребителей» адрес, действующего в интересах ПНА, удовлетворены частично, расторгнут договор подряда на изготовление сруба для жилого дома от дата, заключенный между ПНА и ИП ИБМ, с ИП ИБМ в пользу ПНА взысканы: денежные средства, полученные ответчиком при заключении договора, в размере 270 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 78000 руб.; с ИП ИБМ в пользу МОО «Союз потребителей» адрес взыскан штраф в размере 78000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Данным решением суда с ИП ИБМ в доход адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6 600 руб. (л.д. 78 - 83).

В апелляционной жалобе ИБМ ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: стороны пришли к устному соглашению о переносе предусмотренных спорным договором подряда сроков исполнения заказа, в связи с чем истец дата оплатил ответчику еще 50 000 руб.; ответчик в соответствии со спорным договором подряда осуществлял работы по изготовлению сруба по размерам истца и понес соответствующие расходы, что документально подтверждается (л.д. 86).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО «Союз потребителей» - ЧСИ, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата между ПНА и ИП ИБМ был заключен договор на изготовление сруба из пиломатериала сосна размером 6м х 8,2м высотой 4,4 м (высота 1 этажа - 3м, высота 2 этажа - 1,5м), при этом, в комплект собранного сруба входят лаги, матки, стропилы. Из пункта 1.1.2 договора следует, что ИП ИБМ обязался установить сруб на территории истца, очистить сруб от древесной коры и в течение 75 дней со дня подписания между сторонами данного договора сдать сруб ПНА, а последний обязался принять результат работ по изготовлению сруба и оплатить его в размере 345 000 руб.Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена первого этапа работ по договору за строительный материал для изготовления сруба составляет 100000 руб., цена второго этапа работ по договору с учетом изготовления, доставки и установки сруба на территории истца составляет 245000 руб., при этом, передача денежных средств сопровождается подписанием акта выполненных работ.

Судом установлено, что в рамках исполнения данного договора ПНА передал ответчику денежные средства в общем размере 270000 руб., в том числе: дата – 100000 руб., дата – 120000 руб., дата – 50000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу части 3 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 30 названного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 его статьи 28.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор относительно заявленных ПНА, МОО «Союз потребителей» адрес, действующей в интересах ПНА, исковых требований к ИП ИБМ и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные спорным договором подряда, ответчиком в определенный договором срок не исполнены, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан, относимые и допустимые доказательства несения ответчиком затрат по изготовлению сруба в рамках спорного договора подряда и именно для передачи этого объекта истцу ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что обязательства, предусмотренные спорным договором подряда, ответчиком в установленный договором срок не исполнены, акт приема – передачи предусмотренных договором работ между сторонами не подписан, денежные средства, полученные ответчиком от истца по данному договору, ответчиком истцу не возвращены, а потому, руководствуясь положениями статей 15, 309, 421, 450, 702, 703, 730, 779 ГК РФ, положениями статей 18, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные спорным договором подряда сроки изготовления сруба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПНА предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до 40 000 руб.

Установив факт нарушения действиями ответчика потребительских прав ПНА и учитывая, что ответчиком законные требования ПНА о возврате полученных в счет исполнения работ по спорному договору подряда денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный спорным договором подряда срок изготовления сруба был продлен по устной договоренности сторон, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии со спорным договором подряда осуществлял работы по изготовлению сруба, понес соответствующие расходы, документально подтверждаемые, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного довода ответчиком не представлены, встречных требований о взыскании с истца фактически понесенных расходов по изготовлению сруба ИП ИБМ к ПНА не заявлено, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, предъявив к ПНА такие требования в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ИБМ – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Н.М. Мухаметова

А.А. Ткачева

Справка: судья Александрова Н.И.