Дело № 33-22222/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22222/2016

г. Уфа 03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк УралСиб» с [СКРЫТО] Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 805797,07 рублей и судебные расходы по государственной пошлине в размере 11257,97 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб», ЗАО СК «Уралсиб Жизнь» о признании договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика и п. 6.3 кредитного договора недействительным, о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между банком и [СКРЫТО] Н.В. был заключен кредитный договор № ... в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. сроком по 30 июля 2018 года включительно под 17 процентов годовых на потребительские цели. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допустил возникновение задолженности.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 805797 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11257 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Н.В. предъявила к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ЗАО СК «УРАСЛИБ Жизнь» встречное исковое заявление о признании договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика и п. 6.3 кредитного договора недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора банк обязал заемщика заполнить заявление на присоединение к программе коллективного страхования. В расчет полной стоимости кредита также был внесен платеж за оказание услуги по страхованию в размере 107617 руб. 81 коп. Заемщику не были предложены на выбор условия соглашения, в том числе право выбора страховой компании, также не была доведена полная информация о размере платы за услугу по заключению договора страхования, содержание услуги, полномочиях лица на заключение договора страхования, содержание услуги, полномочиях лица на заключение услуг от имени других лиц. [СКРЫТО] Н.В. также считает, что с ее лицевого счета незаконно происходили списания денежных средства, денежные средства не поступали в сумму основного долга, а направлялись на оплату страховых взносов, что увеличивало ее задолженность, происходило неосновательное обогащение банка.

[СКРЫТО] Н.В. просила суд признать недействительными договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от дата, условия п. 6.3 кредитного договора № ... от дата, предусматривающее штраф в размере 500 руб., взыскать солидарно с ответчиков страховую премию в размере 107617 руб. 81 коп., убытки за комиссию по страхованию в размере 55336 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27502 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф. Также просила суд взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» незаконно уплаченные штрафы в размере 1000 руб., убытки в размере 320 руб. 9 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 руб. 3 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, а также доводы отзыва на возражение судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и [СКРЫТО] Н.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. сроком по дата включительно под 17 процентов годовых на потребительские цели.

В день получения кредита [СКРЫТО] Н.В. подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (л.д. 48-49), согласно которому заемщик, ознакомившись с условиями страхования, выразил согласие быть застрахованным лицом и поручил банку предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования от ..., заключенного между банком и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь», страховыми рисками по которому являются: смерть по любой причине или установление 1 или 2 группы инвалидности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заемщик сделал добровольного выбор в пользу обеспечения обязательств по возврату кредита путем присоединения к программе страхования, что допускается законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела.

В пункте 4 заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита [СКРЫТО] Н.В. выражено согласие с тем, что за страхование она обязана оплатить банку плату в соответствии с тарифами, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования и компенсацию расходов банка за страхование. В случае неуплаты в размере и сроки, указанные в данном пункте, страхование не осуществляется.

Пункт 8 свидетельствует об уведомлении заемщика о том, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита.

Условия заявления сформированы банком на основании поданного заемщиком заявления-анкеты (л.д. 150-151), в соответствии с которым [СКРЫТО] Н.В. путем проставления отметок в соответствующих графах выразила желание оформить страхование жизни и здоровья, а также включить плату страхования в стоимость кредита. Напротив графы «оформить полись страхования жизни и здоровья в страховой компании» рукописным способом указано «коллективное страхование».

дата [СКРЫТО] Н.В. подписано поручение на списание со счета денежных средств в размере 107617 руб. 81 коп. в счет оплаты услуг по распространению действий договора добровольного коллективного страхования.

Вышеуказанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что воля [СКРЫТО] Н.В. в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в вышеприведенном заявлении и поручении на списание денежных средств. Заемщику была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора истец располагал достоверной информацией о возможности отказа от страхования. При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной. Поэтому выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия истца на заключение договора страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за страхование не была разграничена, не свидетельствует о недоведении стоимости услуги, так как до заемщика доведена полная стоимость как самого кредита, так и услуги по присоединению к программе страхования.

[СКРЫТО] Н.В. имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований, поскольку [СКРЫТО] Н.В. добровольно воспользовалась услугой по страхованию.

Указание в жалобе о недопустимости взимания банком с заемщика штрафа за просрочку не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Взимание неустойки (штрафа) является допустимым обеспечением исполнения обязательств, не противоречащим требованиям гражданского законодательства. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов