Дело № 33-22221/2016, апелляция

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

01 ноября 2016 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Мухаметовой Н.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 об отмене запрета на совершение действий по регистрации на квартиру по адресу: адрес, кадастровый №..., в рамках исполнительного производства №... от дата в отношении должника ФИО1 и освобождении от ареста, - отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском об отмене запрета на совершение действий по регистрации на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, в рамках исполнительного производства №... от дата в отношении должника ФИО1 и освобождении от наложенного ареста, указав в обоснование на то, что дата. постановлением адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по РБ №б/н наложен запрет на совершение действий по регистрации на указанное жилое помещение(кад. №...), в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата. в отношении должника ФИО1, дата. рождения. Квартира была приобретена истицей на денежные средства ее родителей, ФИО1 какого-либо содействия в приобретении квартиры не оказывал. Согласно свидетельству о государственной регистрации от дата. квартира приобретена истицей на основании договора купли-продажи №б/н от дата. и акта приема-передачи №б/н от дата. Брак между супругами расторгнут дата. ФИО1 на вышеуказанную квартиру не претендует.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ФИО2 – ФИО4, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что датаг. между ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, из которого следует, что ФИО2 переходит право единоличной собственности на спорную квартиру, а ФИО1 компенсируется сумма в размере 1 500 000 руб., которое судом не принято, собственником данного объекта является ФИО2 с дата.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1- ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ФИО6 – ФИО7 (по доверенности), поддержавшего решение суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, коллегия на находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по РБ от дата на основании исполнительного листа от дата по делу №... Кировского районного суда адрес возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 3932365,70 руб. (л.д.16-17).

дата. постановлением адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по РБ в отношении должника ФИО1 наложен запрет на совершение действий по регистрации на квартиру по адресу: адрес, кадастровый №... в рамках исполнительного производства №№... от дата. (л.д.46).

Свидетельством о государственной регистрации права от дата подтверждается, что собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО2, которая приобрела квартиру на основании договора купли-продажи №б/н от дата и акта приема-передачи №б/н от дата (л.д.8).

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 заключен дата, расторгнут дата (л.д.9,37).

В соответствии с пунктами 1, 3 - 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 статьи 34 и п. 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Коллегия соглашается с выводом суда о приобретении спорной квартиры в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 в период брака, несмотря на то, что в Свидетельстве о государственной регистрации права от дата собственником квартиры по адресу: адрес указана ФИО2, которая приобрела квартиру на основании договора купли-продажи №б/н от дата и акта приема-передачи №б/н от дата (л.д.8).

Судом дана правовая оценка письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ №... по записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым указано, что должник ФИО1 собственником квартиры никогда не был, собственником данного объекта является ФИО2 с дата (л.д.10), как не имеющего правового значения для определения имущества как совместной собственности истца и ответчика.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и ответчика (должника), действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому, при разрешении спора суд в целях обеспечения баланса законных интересов кредитора и должника, обоснованно руководствовался приведенными выше правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Ссылку апеллятора на соглашение о разделе общего имущества супругов от датаг., которым стороны пришли к соглашению о принадлежности спорной квартиры ФИО2, как основания для отмены решения, коллегия находит несостоятельной.

Суду первой инстанции не предъявлено доказательств исполнения данного мирового соглашения; в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не внесены изменения в соответствии с достигнутым соглашением; стороны, имея в совместной собственности при заключении соглашения не определили доли каждого; соглашение составлено с пороком, в частности при определении компенсации денежной суммы ФИО1 указана сумма 1500 000руб., в то время как расшифрована « один миллион двести пятьдесят тысяч)руб. Доказательств выплаты указанной доли ФИО1 истцом уду не представлено.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Н.М. Мухаметова

А.А. Ткачева

Справка: судья Соколова И.Л.