Дело № 33-21956/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 21956/2017

19 октября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к [СКРЫТО] Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. М. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от дата в размере 255854 рублей 53 копеек, государственную пошлину в размере 12137 рублей 56 копеек, всего 267992 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Р. М., а именно автомобиль Renault Fluence, (VIN) №..., 2013 года выпуска.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «ЮниКредит Б.» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Р.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что дата между АО «ЮниКредит Б.» и [СКРЫТО] Р.М. заключен кредитный договор.

К. предоставлен для оплаты (пункт 2 заявления) стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автофорум» автомобиля марки Renault Fluence, (VIN) №..., 2013 года выпуска, в размере 490891,00 рублей, сроком до дата (пункт 2.3 заявления) под 8 процентов годовых (пункт 2.4 заявления) путем зачисления денежных средств на счет.

В соответствии с пунктом 2.7, 2.10 заявления заемщик обязался производить погашение суммы К. и уплачивать проценты па сумму предоставленного К. в размере ежемесячного аннуитетного платежа равного 15383 рублей по 15 календарным дням месяца.

Согласно пункту 2.8 заявления в случае несвоевременного погашения задолженности по К. заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5 процентов от суммы задолженности по К. за каждый день просрочки.

Согласно Письмом-извещением, заемщик передает в залог Б. приобретаемый автомобиль, как обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению К., согласованная стоимость предмета залога составляет 645891 рублей, предмет залога находится у залогодателя.

Факт выдачи К. подтверждается выпиской из лицевого счета от дата.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата К. и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Начиная с дата, ответчик грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, начиная с дата платежи в счет погашения долга вообще прекратились).

По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 293756,29 рублей, из которых 244793,18 рублей - - просроченная задолженность по основному долгу, 6850,05 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 8% годовых по состоянию на дата, 42113,06 рублей - штрафные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] P.M. в пользу АО «ЮниКредит Б.» 293756,29 рублей, из которых 244793,18 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 6850,05 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 8% годовых по состоянию на дата, 42113,06 рублей - штрафные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Fluence, (VIN) №..., 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 316486,59 рублей. Стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска при среднем пробеге от 900адрес км в 2016 году составляет 0,49. Стоимость автомобиля в 2013 году согласно Договора о залоге составляла 645891 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена Автомобиля на момент обращения взыскания составляет 645891 * 0,49 = 316486,59 рублей.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

Ответчик [СКРЫТО] Р.М. не согласилась с указанным решением суда и в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной суммы. [СКРЫТО] Р.М. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела и рассмотрел иск Б. в ее отсутствие. Явиться в судебное заседание она не смогла по состоянию здоровья, копия листка нетрудоспособности была приложена ей к ходатайству об отложении слушания дела. Суд первой инстанции также не учел то обстоятельство, что [СКРЫТО] Р.М. частично погасила задолженность по К..

Исследовав материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Р.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела дата между ЗАО «ЮниКредит Б.» и [СКРЫТО] Р.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику К. на сумму 490891 руб., сроком до дата, с условием уплаты процентов в размере 8% годовых, на приобретение автомобиля.

Б. свои обязательства по кредитному договору исполнил, сумма К. была получена ответчиком дата, что подтверждается счетом на оплату (л. д. 23).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от дата (л. д. 17).

Ответчик [СКРЫТО] Р.М. обязательства по возврату суммы К. и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, с дата, ответчик грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, начиная с дата платежи в счет погашения долга прекратились.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] Р.М. задолженности по К. от дата в размере 293756,29 рублей, из которых 244793,18 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 6850,05 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 8% годовых по состоянию на дата, 42113,06 рублей - - штрафные проценты.

Ответчик [СКРЫТО] Р.М. в апелляционной жалобе ссылается на допущенное судом нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью и нахождением на амбулаторном лечении, чем были нарушены ее процессуальные права.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Р.М. была извещена надлежащим образом о явке в судебное заседание, назначенное на дата (л.д. 126).

С учетом того, что сам по себе факт нахождения на лечении не свидетельствует о невозможности принять участие в судебном заседании, причины неявки ответчика в суд первой инстанции не были признаны уважительными, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Р.М. об отложении судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Р.М. подробно изложены в решении суда, являются мотивированными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется и оснований полагать, что процессуальные права [СКРЫТО] Р.М. были нарушены.

Частичное погашение ответчиком задолженности не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд принимал решение на основе расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на дату предъявления иска в суд первой инстанции - дата, в связи с чем, внесенные [СКРЫТО] Р.М. суммы в счет погашения задолженности после дата подлежат зачету в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Р.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья .