Дело № 33-21955/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 21955/2017

19 октября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Г. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г. А. моральный вред в размере 100 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 42850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа адрес государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля Митсубиши Паджеро г.н. №... 102 под управлением Ладикова Г.В.. принадлежащего [СКРЫТО] Г.А. на праве собственности и автомобиля Хендай Акцент г/н №... под управлением Ераносян Х.Ф. Данное ДТП произошло по вине водителя Ераносян Х.Ф., который нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с причинением автомобилю Митсубиши Паджеро г.н. №... 102 механических повреждений истец дата обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако, страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была. Согласно заключению эксперта ИП Акуловой Э.Я. №...А-16 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85700 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету оценки ИП Акуловой Э.Я., которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 85700 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г. А. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2060 руб., а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т. А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что дата страховщиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 95700 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата ответчиком в пользу истца произведена в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 85700 рублей. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 95700 рублей, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в страховой выплате.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016г. произошло ДТП, с участием автомобиля Хендай Акцент г.н. №... 123 под управлением Ераносян Х.Ф. и автомобиля Митсубиши Паджеро г.н №... 102 под управлением Ладикова Г.В., принадлежавшего [СКРЫТО] Г.А. на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ераносян Х.Ф., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с причинением автомобилю Митсубиши Паджеро г.н №... 102 механических повреждений истец дата обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.

Согласно заключению эксперта ИП Акуловой Э.Я. №...А-16 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85700 рублей.

дата истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету оценки ИП Акуловой Э.Я.

дата ПАО СК «Росгосстрах произвело в пользу истца страховую выплату в размере 95700 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению №...А-16 от дата ИП Акуловой Э.Я. составляет 85700 рублей, а ответчиком в добровольном порядке в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 95700 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в добровольном порядке в размере 95700 рублей дата (л.д. 91), то есть до обращения истца с данным иском в суд дата (л.д. 2).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.А. о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.А. штрафа.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: Гиззатуллин А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья .