Дело № 33-21925/2017, апелляция

31 октября 2017 года Дело №33 - 21925/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т. Ф.,

судей Гильмановой О.В.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ш.Ф. на решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] Ильдара Рифкатовича к [СКРЫТО] Шамилю Фаязовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Шамиля Фаязовича в пользу [СКРЫТО] Ильдара Рифкатовича сумму долга в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату представителя 9000 (Девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 (Шесть тысяч семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ш.Ф. о взыскании суммы задолженности по расписке, стоимости судебных издержек и расходов, указав, что 11 января 2017 года ответчик взял в долг денежные средства в сумме 350000 рублей на срок до 31 января 2017 года. Однако в установленный договором срок сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] Ш.Ф., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований с учетом выплаченных сумм в размере 328000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Ш.Ф., [СКРЫТО] И.Р., его представителя Мельникову З.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, в частности из расписки от 11 января 2017 года, [СКРЫТО] Ш.Ф. взял у [СКРЫТО] И.Р. денежные средства в размере 350000 рублей, обязавшись вернуть до 31 января 2017 года (л.д.12, подлинник).

Суд удовлетворил требования [СКРЫТО] И.Р. в полном объеме. При этом игнорировал аргумент ответчика о том, что он сумму задолженности в размере 328000 рублей погасил путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца №4276…. 5103 в ПАО «Сбербанк России», обосновав тем, что из выписки банка не представляется возможным определить цель платежей, направлены ли они на погашение именно данной задолженности.

Между тем, такой вывод суда свидетельствует о том, что суд формально подошел к оценке представленных ответчиком доказательств, не проверил характер и наличие обязательств ответчика перед истцом.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» №8598 с карты 4274….7231, принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Ш.Ф., были осуществлены денежные переводы на банковскую карту №4276…. 5103, принадлежащему [СКРЫТО] И.Р., 01 февраля 2017 года – 200000 рублей, 02 февраля 2017 года – 60000 рублей, 03 февраля 2017 года – 11000 рублей, 06 февраля 2017 года – 12000 рублей, 06 февраля 2017 года 40000 рублей, 21 февраля 2017 года – 5000 рублей (л.д.18). Факт перевода упомянутых денежных средств подтверждается также чеками по операциям. Принадлежность банковской карты с номером 4276… 5103 не оспаривался истцом. Доказательства ответчика истцом не были опровергнуты.

Таким образом, ответчик произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 328000 рублей.

Доводы истца о том, что 328000 рублей были перечислены ответчиком во исполнение другого денежного обязательства, не связанного с данной распиской, не нашли своего объективного подтверждения и судебной коллегией признаны несостоятельными.

Вместе с тем, возвращенные до обращения с иском в суд, не были учтены истцом, включены в сумму иска.

Поскольку непогашенная часть долга в размере 22000 рублей (350000 руб. – 328000 руб.) на момент рассмотрения дела не возвращена, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу займодавца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Поскольку решение суда изменено, то подлежат изменению и взысканные судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности, не соотносится с объемом защищенного права истца, объемом и характером предоставленных услуг, затраченным представителем на них временем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и объема оказанных услуг представителем, отнеся дело к категории несложных, определяет стоимость оказанных услуг представителем в размере 5000 рублей, что в полной мере будет соответствовать пределам разумности и обеспечивать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 860 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года изменить, снизив размер денежных средств, взысканных с [СКРЫТО] Шамиля Фаязовича в пользу [СКРЫТО] Ильдара Рифкатовича в счет погашения долга до 22000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 860 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Идиятова Н.Р.