Дело № 33-219/2017 (33-25422/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-219/2017

г. Уфа 16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой А.В. и Идрисовой А.В.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АГВ к АГВ о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе АГВ на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АГВ обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ к АГВ о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что она АГВ и АГВ являются наследниками первой очереди имущества бабушки АГВ, умершей дата. На момент смерти бабушка постоянно проживала в своей квартире, расположенной по адресу: адрес. Незадолго до своей смерти АГВ составила завещание, удостоверенное нотариусом АГВ, в котором указала единственным наследником ответчицу - АГВ По ее мнению бабушка не могла написать завещание в пользу ответчицы, поскольку на момент подписания завещания не могла осознавать характер своих действий. В последнее время бабушка болела, временами заговаривалась, не узнавала близких людей. В связи с указанным, считает, что в момент совершения завещания бабушка не была полностью дееспособна или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Считает, что составленное завещание бабушкой АГВ не соответствует требованиям ст.ст. 177 и 1118 Гражданского кодекса РФ. Оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследника бабушки АГВ нарушены, поскольку будучи внучкой, имеет право на наследство, а указанным завещанием полностью она лишена наследства. На основании изложенного просила: признать недействительным завещание, составленное бабушкой АГВ, удостоверенное нотариусом АГВ; признать наследниками по закону АГВ и АГВ.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований АГВ к АГВ о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе АГВ ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение суда основано на не относящихся к делу доказательствах. Считает, что АГВ в момент подписания завещания не могла осознавать характер своих действий и их последствий, не была полностью дееспособна. Кроме того, считает заключение судебно - психиатрической экспертизы от дата недопустимым доказательством, так как оно полностью основано на материалах гражданского дела, показаниях свидетелей, которые на тот момент не были оценены с точки зрения относимости и допустимости.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения АГВ, ее представителя АГВ о законности решения суда, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ч.1, ч.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч.3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 52 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса.

Согласно ст. 163 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии со ст. 163 ч. 2 п. 1 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Статья 177 Гражданского кодекса РФ предусматривает:

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи,
соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или; пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АГВ, дата года рождения, является внучкой АГВ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).

На основании договора передачи жилой квартиры в собственность от дата № б/н - АГВ являлась собственником адрес по Проспекту Октября адрес, в которой она была зарегистрирована и проживала на момент смерти.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от дата АГВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата АГВ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №... №... от дата.

Установлено, что дата АГВ составлено завещание, согласно которого из принадлежащего ей имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, она завещала АГВ.

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан АГВ дата и зарегистрировано в реестре за №....

Установлено, что после смерти АГВ открылось наследство на все имущество, принадлежащее ей, и в том числе на квартиру указанную ранее, наследником квартиры, в том числе, по завещанию является ответчик АГВ

дата АГВ, дата АГВ и дата АГВ обратились к нотариусу АГВ с заявлениями о принятии наследства, в которых указали, что наследственное имущество после смерти АГВ состоит из адрес по Проспекту Октября адрес, они являются наследниками по завещанию, по закону, и других наследников, предусмотренных ст. 1141-1149 Гражданского кодекса РФ, нет.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию не выданы по причине обращения АГВ в суд с иском о признании завещания недействительным.

В целях выяснения состояния АГВ в момент составления завещания судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы №... от дата при жизни АГВ при жизни обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Об этом свидетельствуют пожилой возраст подэкспертной, данные медицинской документации о наличии у нее в течение многих лет цереброваскулярного заболевания (гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга) с развитием дисциркуляторной энцефалопатии и хронической ишемии мозга, сопровождавшимися цереброастенической симптоматикой (жалобы на головные боли, головокружения, слабость, шум в ушах, в связи с чем регулярно наблюдалась в поликлинике и получала лечение), появлением изменений в эмоциональном фоне (в медицинской документации отмечались плаксивость, эмоциональная лабильность). Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, изменения психической деятельности у АГВ на интересующий суд период времени были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей (в противном случае сведения об ухудшении ее психического состояния нашли бы отражение в свидетельских показаниях и медицинской документации), и на момент составления завещания дата она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы, оспаривающие заключение судебно - психиатрической экспертизы №... от дата, выполненного ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключение указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы.

Также судом первой инстанции допрошены свидетели АГВ, АГВ, АГВ, АГВ, АГВ, АГВ, АГВ, АГВ, АГВ, которые подтвердили, что АГВ вела нормальный образ жизни, была адекватным и общительным человеком, но нуждалась в посторонней помощи.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что у АГВ отсутствовало психическое расстройство, поскольку действует презумпция дееспособности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о способности АГВ в момент составления завещания, дата, понимать значение своих действий и руководить ими, является правомерным, поскольку оценивая все добытые по данному делу доказательства, не установлено наличие у АГВ психического расстройства.

Судом также установлено, что при жизни завещатель АГВ на учете у нарколога и психиатра не состояла, официально не была признана недееспособной.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о последовательности и осознанности решения АГВ завещать, принадлежащее ей на день смерти имущество, именно АГВ; о недоказанности истцом обстоятельств, наличия предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку оснований для признания завещания недействительным не имеется, факт составления АГВ завещания, удостоверенного нотариусом АГВ, установлен. Также не представлены доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что у АГВ в момент составления завещания дата отсутствовала дееспособность, либо, что она находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 198-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АГВ без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

А.В. Идрисова

Справка: судья Гибадатов У.И.