Дело № 33-21894/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21894/2017

18 октября 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Низамовой А.Р.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фройда-С» на заочное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах [СКРЫТО] С. А. к ООО «Фройда-С» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда-С» в пользу [СКРЫТО] С. А. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 772295,62 рублей; стоимость разницы между фактической и проектной площадью квартиры в размере 126000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 10047,58 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 454 671,6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах [СКРЫТО] С. А. к ООО «Фройда-С» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Фройда-С» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12583,43 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилась с иском в интересах [СКРЫТО] С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройд-С» (далее – ООО «Фройд-С») о взыскании неустойки в размере 443964 рубля, компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскании штрафа, признании пункта 20.1 договора об участии в долевом строительстве от дата незаконным.

В дальнейшем [СКРЫТО] С.А. самостоятельно уточнил иск (л.д. 79-82), просил взыскать неустойку 772295,62 рублей, взыскать сумму, подлежащую выплате по п. 1.2 договора №... об участии в долевом строительстве жилого дома от дата, в связи с уменьшением площади квартиры в размере 126000 рублей, неустойку в размере 10047,58 рублей, взыскать расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1100,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф.

В обоснование иска указано, что дата между ООО «Фройда-С» и [СКРЫТО] С.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес. По условиям договора [СКРЫТО] С.А. финансирует строительство дома в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность квартиру, а ООО «Фройда-С» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру в доме [СКРЫТО] С.А.

Пунктом 1.1, 4.2 договора стороны установили, что [СКРЫТО] СВ. направляет на строительство дома в порядке долевого участия денежные средства в размере 2461500 рублей, а ООО «Фройда-С» обязуется передать в собственность однокомнатную адрес по адресу: адрес, с общей площадью 54,7 кв.м. не позднее 03 марта 2015 года.

[СКРЫТО] СВ. принятые на себя в соответствии с договором обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме.

ООО «Фройда-С» обязательство по передаче квартиры своевременно не исполнило, в связи с чем подлежит уплате неустойка.

Согласно акту приема-передачи квартира передана 05 июля 2016 года.

По п. 1.2 договора общая площадь квартиры указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения паспортизации может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой перерасчет стоимости квартиры.

Согласно акту приема-передачи от 05 июля 2016 года площадь квартиры составила 51,9 кв.м., что на 2,8 кв.м. меньше проектной площади 54,7 кв.м. Перерасчет стоимости квартиры не ответчиком не произведен.

Сумма, подлежащая выплате по п. 1.2 Договора составляет 126000 рублей, исходя из расчета: (54,7-51,9)*45000 руб. за кв.м.=2,8 кв.м*45000.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неправомерно удержанных средств, подлежат уплате проценты, размер которых составит 10047,58 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фройда-С» просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2016 по 27 апреля 2017 в размере 10047,58 рублей, стоимости разницы между фактической и проектной площадью в размере 126000 рублей отказать, так как истцу передана квартира общей (жилой) площадью 51,9 кв.м., а кроме того последнему также передана лоджия (нежилая) площадь которой составляет 7,4 кв.м., общая площадь квартиры, включая (жилую и нежилую площадь), согласно техническому паспорту выданному Анапским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю составляет 59,3 кв.м. Таким образом, квартира переданная истцу увеличилась на 4,7 кв.м.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Фройда-С» и [СКРЫТО] С.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, по условиям которого застройщик не позднее дата обязался передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную адрес литер 1, ЖК «Бельведер», расположенную на 6 этаже, в 4 блок-секции, с предварительной общей площадью 54,7 кв.м (включая лоджии или балкон с учетом понижающего коэффициента 0,5), выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 4.2 договора с учетом размера общей площади квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства на момент подписания настоящего договора (цена договора) составляет: 2461500 рублей.

Согласно п. 1.2 договора общая площадь квартиры указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения паспортизации объекта долевого строительств, указанного в п. 1.1 договора, может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой перерасчет стоимости квартиры. Окончательная общая площадь квартиры уточняется после натурных обмеров БТИ.

Из акта приема-передачи жилья от 05 июля 2016 года следует, что [СКРЫТО] С.А. принял адрес общей площадью 51,9 кв. м., площадь лоджии 7,4 кв.м. в жилом доме по адресу: адрес (л.д. 74).

В указанной площади объект принят истцом по акту приема-передачи от 05 июля 2016 года без замечаний.

Суд принял для расчета площадь 51,9 кв.м., указанную также в свидетельстве о государственной регистрации права, тогда как в п. 1.1 договора при определении площади в 54,7 кв.м. стороны согласовали, что эта площадь включает в себя лоджию с понижающим коэффициентом 0,5.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, учитывая, что стороны договора согласовали определение площади (в целях определения объема инвестирования и в целях возмещения разницы проектной и фактической площади) с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом, суду следовало проверить не только общую площадь жилого помещения - квартиры, рассчитанную для целей кадастрового учета, но также и площадь квартиры с площадью лоджии, рассчитываемую в целях применения условий договора между [СКРЫТО] С.А. и ООО «Фройда-С».

Согласно техническому паспорту, выданному Анапским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю общая площадь квартиры, с учетом площади лоджии 7,4 кв.м., составляет 59,3 кв.м. (51,9+7,4). Таким образом, площадь квартиры с учетом площади лоджии с применением понижающего коэффициента составила 55,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за разницу между проектной и фактической площадью квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму разницы площадей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в этой части требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции, учитывая, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с 04 марта 2015 года по 04 июля 2016 года неустойки в пределах заявленных исковых требований в размере 772295,62 рублей.

Произведенный судом расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Об этом отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебной коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания стоимости разницы между фактической и проектной площадью, сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит изменению.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 386647,81 рублей, исходя из расчета: 772295,62 рублей + 1000 рублей / 2.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Фройда-С» в доход местного бюджета на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 10740 рублей (12283,43*85%)+300), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года отменить в части взыскания разницы в стоимости фактической и проектной площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной отмененной части принять новое решение: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. А. о взыскании с ООО «Фройда-С» разницы в стоимости фактической и проектной площади квартиры в размере 126000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10047,58 рублей отказать.

Решение того же суда в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины изменить, указав о взыскании с ООО «Фройда-С» в пользу [СКРЫТО] С. А. штраф в размере 386647,81 рублей, взыскании с ООО «Фройда-С» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10470 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фройда-С» - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи А.Р. Низамова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Салишева А.В.