Дело № 33-21887/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 33-21887/2017

18 октября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Крона» на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] В. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя, указывая, что 31.05.2012 г. истцом с ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №...В, согласно которому она принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО "Крона" после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию жилого дома обязуется передать ей в собственность однокомнатную квартиру с номером 109, общей проектной площадью 37,33 кв.м., в адрес. Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее дата Стоимость квартиры составила 1 343 880 рублей. Оплата была произведена своевременно и в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) составил 971 356 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в лице ООО «Крона» неустойку в размере 971 356 рублей, 20 000 рублей компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Крона» просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей, указывая в обоснование, что задержка в сдаче объекта произошла в результате незаконных действий Администрации ГО г. Уфа РБ, которая не продлевала срок действия разрешительной документации, а также опубликовала незаконный реестр добросовестных застройщиков г. Уфы, в результате чего существенное количество потенциальных участников долевого строительства не стали приобретать квартиры в ООО «Крона».

Апеллянт указал, что строительство многоквартирного жилого дома № 10 осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №... на основании договора аренды №... от дата (далее - Договор аренды) и разрешения на строительство №№... от дата В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал 20 декабря 2012 года, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО г. Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным

Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО г. Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. Договор аренды был продлен 14 июня 2013 года (зарегистрирован 02 июля 2013 года), разрешение на строительство было продлено 09 июля 2013 года.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО г. Уфа РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С 20.12.2015 г. по 15.09.2016 г. Администрация ГО г. Уфа РБ и УЗИО г. Уфы не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривался данный спор в рамках дела № №.... 12 октября 2016 года неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом Уральского округа. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Якуповой P.P. в отношении ООО «Крона» от 27.01.2017 г. вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Административный иск ООО «Крона» рассмотрен в рамках дела № №.... Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 28.03.2017 г. производство по делу прекращено. ООО «Крона» с Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 28.03.2017 г. о прекращении производства по делу не согласилось, 05.04.2017 г. указанное определение обжаловано.

В настоящее время объект имеет 95% готовности.

Податель апелляционной жалобы также указал на несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, указывая, на ее несоразмерность, полагая, если истец, не покупая квартиру, денежные средства вложила бы в кредитную организацию в качестве вклада, то с учетом учетной ставки ЦБ РФ (9,00% годовых), могла получить доход в следующем размере: 1 343 880 руб. * 9,00% * 1050 дней = 347 936,05 руб.

В связи с чем, считает, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (пени) за нарушение обязательства, и подлежит снижению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «Крона» Ахметову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] В.А., полагавшую решение суда первой инстанции законными и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и установлено материалами дела, 31.05.2012 года между ООО «Крона», выступающим в качестве Застройщика, и истцом, выступающим в качестве Дольщика, был заключен Договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Крона» обязалась в предусмотренный настоящим Договором срок построить /создать жилой адрес (секции А, Б, В, Г) по адрес (микрорайон №...) в адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 109, общей проектной площадью 37,33 кв.м., жилой площадью 17,71 кв.м.

Оплата стоимости квартиры в размере 1 343 880 руб. была произведена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно заключенному между сторонами договору, Застройщик обязался передать Дольщику указанную квартиру не позднее 31.05.2014 года.

Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Однако суд первой инстанции не согласился с представленным размером неустойки по расчету истца, ввиду того, что согласно п.3.3 договора долевого участия: «Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает указанную в п.1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2014 года». Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору наступает с 01.06.2014 года.

Суд первой инстанции посчитал, что за период с 01.06.2014 года по 16.04.2017 года неустойка составила: 1 343 880 руб. * 1051 (дней просрочки)*2*1/300 *9,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) =918 071,62 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной истцом неустойки до 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, в связи с которыми ответчиком ООО «Крона» нарушены сроки, предусмотренные договором долевого участия в строительстве.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств исключительности случая ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 500 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома между [СКРЫТО] В.А. и ООО «Крона» заключен 31.05.2012 года.

Согласно п. 3.3. договора ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры осуществляется не позднее 31.05.2014 года.

До настоящего времени квартира [СКРЫТО] В.А. не передана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крона» - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья Салишева А.В.