Дело № 33-21872/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21872/2017

26 октября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бикмаева А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Ш. обратилась с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.Ш. и под управлением [СКРЫТО] И.М., автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Кислухиной С.П. и под управлением Кислухина А.Н., автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Камалетдинова Д.Н., автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Компании Вода Хрустальная и под управлением Содыкова О.Т. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кислухин А.Н. Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». [СКРЫТО] М.Ш. обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты, оплата произведена не была. Согласно заключения ООО «Центр Технических Экспертиз Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 720 рублей. Стоимость оценки составила 38 000 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.Ш. страховое возмещение в размере 119 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 720 рублей, расходы по оценке в размере 38 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 820 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года исковые требования [СКРЫТО] М.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 119 800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 20 720 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 38 000 рублей, штраф в размере 70 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по копированию документов 560 рублей; также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 608 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представлен поврежденный автомобиль на осмотр, неоднократные уведомления о необходимости выполнить данное требование, направленные страховщиком в адрес истца, оставлены без удовлетворения; при проведении независимой оценки ПАО СК «Росгосстрах» не были приглашены на осмотр транспортного средства; истцом не доказано, что ответчик отказался от получения корреспонденции. Истец злоупотребил правом

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.Ш. и под управлением [СКРЫТО] И.М., автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Кислухиной С.П. и под управлением Кислухина А.Н., автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Камалетдинова Д.Н., автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Компании Вода Хрустальная и под управлением Содыкова О.Т.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кислухин А.Н.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно заключения ООО «Центр Технических Экспертиз Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 720 рублей. Стоимость оценки составила 38 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] М.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах».

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывалось ранее, риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 3 ст. 11 данного Закона предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями или по иным объективным обстоятельствам не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 52 указанного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое не было принято страховщиком ввиду отказа от получения.

Далее истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения дата, которое ответчиком получено дата.

После получения указанного заявления о наступлении страхового события ответчик в течение 5 дней, как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, направил дата в адрес [СКРЫТО] М.Ш. (адрес) телеграмму о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы, указав при этом дату, время и место.

дата ответчик по указанному выше адресу повторно отправил телеграмму о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, с указанием места, времени и даты.

Между тем, истцом были проигнорированы как первая, так и вторая телеграммы о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Также из материалов дела следует, что дата в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия, в которой последний потребовал добровольно выплатить страховое возмещение на основании заключений независимого эксперта.

Ответчиком в адрес истца был направлен дата ответ на претензию, из которого следовало, что в случае предоставления истцом транспортного средства к осмотру ответчик будет готов вернуться к рассмотрению заявления.

Вместо представления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика истец, без наличия на то правовых оснований, обратился к независимому эксперту и дата самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что ни из заявления о страховом случае, ни из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, ни из акта осмотра от дата №... не следует, что имеющиеся на автомобиле марки Шкода Рапид повреждения препятствовали истцу самостоятельно представить страховщику на осмотр указанное транспортное средство. Доказательства обратного истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценивая заявление [СКРЫТО] от дата в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, которое не было принято страховщиком ввиду отказа от получения, коллегия полагает, что имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК "Росгосстрах" от получения направляемого в его адрес истцом заявления, уведомление (л.д.13) не содержит расшифровки сотрудника ОПС "Городской почтовой службы", нет данных о том, что данное заявление вручались именно страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а не иному лицу, которое отказалось от ее получения, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что указанное доказательство не может быть признано судом как надлежащие.

Исходя из представленных сторонами доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба, а истец уклонился от этого, поскольку ПАО СК "Росгосстрах", получив заявление истца дата, во исполнение возложенной законом обязанности, дата направило истцу телеграмму, в которой указало место и время осмотра поврежденного автомобиля дата по конкретному адресу, а также направило вторую телеграмму дата, с указанием новой даты. Однако транспортное средство истцом представлено не было.

Таким образом, страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако [СКРЫТО] автомобиль на осмотр не представил, уклонившись от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

При таких данных страховая компания обоснованно возвратила без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о возмещении убытков вместе с документами.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска [СКРЫТО] М.Ш. о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя по обращению с заявлением отсутствуют.

Принимая во внимание, что основные требования [СКРЫТО] М.Ш. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом расходов, являющихся производными требованиями.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу положений законодательства об ОСАГО потерпевший не лишен возможности вновь обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и предоставлением транспортного средства на осмотр.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым [СКРЫТО] М. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Касимов А.В.