Дело № 33-21869/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 21869 / 2017

17 октября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Анфиловой Т.Л.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. С. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. С. к САО «ЭРГО» о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

b [СКРЫТО] А.С. обратился с иском к Страховому акционерному обществу [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тойота Хайландер, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.С. и транспортного средства ПАЗ, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности Комбинату специального обслуживания ГО г. Уфы и под управлением Бондаренко В.В. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.С. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата застрахована в САО [СКРЫТО]. Гражданская ответственность Комбината спецобслуживания ГО г. Уфа согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». [СКРЫТО] А.С. обратился в САО [СКРЫТО] для производства страховой выплаты, но выплаты произведено не было, в связи с чем, истец обратился в ООО Центр Технических экспертиз «Спектр», заключив договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведённого ООО Центр Технических экспертиз «Спектр», были составлены экспертное заключение №... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №... от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Тойота Хайландер, государственный номер №.... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 45 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 055 рублей. На проведение оценки повреждённого автомобиля истец понёс дополнительные расходы в размере 10 000 рублей и 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с САО [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 45 200 руб., УТС в размере 11 055 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. и 10 000 руб., расходы за вызов аварийного комиссара 2 700 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 460 руб., почтовые расходы 1 880 руб., расходы по копированию документов 560 руб., расходы на совершение нотариальных действий 480 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование жалобы указано, что истцом в пределах установленного законом срока после дорожно-транспортного происшествия дата. было подано в САО [СКРЫТО] заявление о страховой выплате. Вопреки требованиям ОСАГО ответчик не произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, не организовал оценку, либо экспертизу транспортного средства в пятидневный срок. Ответчиком представлена телеграмма, которая не была вручена, кроме того, в ней не указано время проведения осмотра транспортного средства, текст телеграммы не заверен органом принимавшим телеграмму к отправлению. В материалы дела не представлены доказательства согласования страховщика с потерпевшим иной даты осмотра, которые бы соответствовали нормам действующего законодательства. Кроме того, в пределах установленного законом срока ответчик не осуществил страховую выплату. В связи с чем, истцом правомерно за свой счет было организовано проведение независимой экспертизы, после проведения которой и направления экспертного заключения страховщику, страховой выплаты произведено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.С. – Шапкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз.2 и 3 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. Между тем, судом установлено, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки Тойота Хайландер государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.С., и транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Комбинату спецобслуживания ГО г.Уфы и под управлением Бондаренко В.В. (л.д.7-9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бондаренко В.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (л.д.10). Гражданская ответственность Комбината спецобслуживания ГО г.Уфы на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Судом установлено, что дата. истец направил почтовым отправлением в САО «ЭРГО» заявление о возмещении убытков с приложением следующих документов: европротокол от дата., нотариально заверенная копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, что подтверждается описью вложения, которое было получено ответчиком дата В заявлении указан адрес места жительства [СКРЫТО] А.С.: адрес.

В ответ на данное заявление САО «ЭРГО» выдано направление в ООО «Консалт» на осмотр автомобиля [СКРЫТО] А.С. Тойота Хайландер государственный номер №... (л.д.112).

ООО «Консалт» дата. направило в адрес истца телеграмму, в которой просят представить на смотр дата. в 15-00 час. ТС Тойота Хайландер государственный номер №... по адресу: адрес, врученная сыну дата. (л.д.113,114).

дата. в указанное время автомобиль собственником на осмотр не был предоставлен, о чем составлен акт от дата. (л.д.115).

дата. САО [СКРЫТО] в г.Уфа в адрес истца направлено письмо о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику до дата. в рабочие дни с 10-00 час. до 17-00 час. по адресу: адрес, полученное истцом дата. (л.д.118,119).

дата. в адрес [СКРЫТО] А.С. повторно страховщиком направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр дата. с 10 до 17 час. по адресу: адрес в ООО Консалт, однако, телеграмма [СКРЫТО] А.С. не доставлена с указанием адресат по указанному адресу не проживает (только прописка) (л.д.120).

На основании акта осмотра транспортного средства №... от дата., проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», было составлено экспертное заключение №... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Хайландер государственный номер №... и экспертное заключение №... об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно указанным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 200 рублей, утрата товарной стоимости 11 055 рублей (л.д.29,51).

дата. истец направил в адрес САО [СКРЫТО] сопроводительным письмом оригиналы вышеуказанных экспертных заключений, оригиналы квитанций об оплате экспертных заключений, копию заявления, банковские реквизиты, которое вручено ответчику дата. (л.д.15,16,17).

В ответ на данное письмо САО [СКРЫТО] направило в адрес истца письмо от дата. №... о возврате представленных документов, поскольку транспортное средство на было представлено истцом на осмотр страховщику (л.д.121).

дата истец направил в адрес САО [СКРЫТО] претензию, банковские реквизиты, копию доверенности на представителя, квитанции об оплате услуг нотариуса, об оплате услуги составления досудебной претензии, об оплате почтовых услуг, оригинал квитанции об оплате вызова аварийного комиссара, акт об оказании услуг от дата., которая получена страховой компанией дата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль принадлежащий истцу не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет повреждения, не позволяющие ему быть участником дорожного движения.

Таким образом, страховщик был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Однако [СКРЫТО] А.С., возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику. [СКРЫТО] А.С. инициировал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом еще дата., проигнорировав извещения страховщика о назначении даты, времени и места осмотра. Вместе с тем, [СКРЫТО] А.С. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку) и страховщик обоснованно отказал [СКРЫТО] А.С. в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Следовательно, основания для удовлетворения иска [СКРЫТО] А.С. мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. к САО [СКРЫТО] о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку со стороны страховой компании предприняты все необходимые меры для проведения осмотра транспортного средства и оценки ущерба, тогда как со стороны истца не выполнена предусмотренная законом обязанность по представлению транспортного средства для осмотра страховщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется телеграмма, которая не была вручена не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку неполучение телеграммы связано с действиями самого истца, который по указанному в заявлении адресу отсутствовал, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны страховой компании своевременно направившей телеграммы с указание м места и времени проведения осмотра.

При этом, полученная сыном истца телеграмма от дата гола истцом не представлена, в связи с чем, доводы истца о возможном несоответствии текста телеграммы, имеющейся в материалах дела, и текста телеграммы, полученной истцом, являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Анфилова Т.Л.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Касимов А.В.