Дело № 33-21865/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21865/2017

г. Уфа 19 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Арена» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ООО «Арена» Сергеевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] И.Р. – Филипповой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Факуллин И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Арена» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 35 560 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 27 025 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату нотариальных услуг 1 300 руб., мотивируя свои требования тем, что дата в магазине ООО «Арена» приобрел комплект стульев БЕРН, слоновая кость с патиной, (стулья в количестве 4 штук), общей стоимостью 35 560 рублей. дата, при доставке комплекта стульев, в товаре обнаружились недостатки - на трёх стульях имелись видимые повреждения, в связи с чем он попросил заменить товар ненадлежащего качества. Ответчиком была произведена замена товара, вместе с тем, при осмотре замененного товара, при его доставке, в одном из стульев вновь был обнаружен скол (повреждение механического характера), в связи с чем, данный стул был передан обратно продавцу, для его повторной замены, однако требование не удовлетворено. дата он уведомил ООО «Арена» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Его требования продавцом в добровольном порядке не удовлетворены.

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] И.Р. к ООО «Арена» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ООО «Арена» в пользу [СКРЫТО] И.Р. взыскана стоимость товара в размере 35 560 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 27 025 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 31 542 рубля. С ООО «Арена» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 077 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Арена»
Смоляр Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что потребителем могло быть предъявлено требование об обмене товара в течение четырнадцати дней; денежные средства подлежали возвращению только за 1 стул в размере 8 890 руб., с этой суммы следовало произвести расчет штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Арена» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата [СКРЫТО] И.Р. приобрел в магазине ответчика ООО «Арена» комплект стульев БЕРН, слоновая кость с патиной, (стулья в количестве 4 штук), общей стоимостью 35 560 рублей.

При доставке комплекта стульев, в товаре обнаружились недостатки - на трёх стульях имелись дефекты, четвертый стул распакован не был, что подтверждено записью в счете-заказе №... от дата На оборотной стороне документа имеется запись: «стулья забрал по причине обнаружения дефектов».

Ответчиком, заявленное потребителем требование было удовлетворено, произведена замена комплекта стульев БЕРН, однако, при осмотре замененного товара, в одном из стульев вновь было обнаружено повреждение механического характера, в связи с чем, указанный стул был передан обратно продавцу для его повторной замены.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В течение установленного законом срока, заявленное потребителем требование о замене товара ненадлежащего качества ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, дата [СКРЫТО] И.Р. предъявил ООО «Арена» претензию об отказе от исполнения заключенного договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 35 560 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем качестве стула, и пришел к выводу о взыскании денежной суммы, уплаченной за комплект стульев, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки утверждению апеллянта, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств, уплаченных за комплект стульев, поскольку покупка совершена истцом в комплекте, характеристики, предназначение товара являются идентичными. Счет-заказ от дата, в котором указано наименование товара, количество, цена за каждый стул в отдельности и общая стоимость товара, не свидетельствует об отсутствии комплектности товара; действия продавца не могут повлечь для потребителя неблагоприятных последствий по возврату денежных средств за приобретенный товар, поскольку продавец обязан передать товар комплектным.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель имеет право только на обмен товара в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, со ссылкой на статью 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснован, поскольку данная статья предусматривает право потребителя на обмен товара надлежащего качества. Права потребителя при обнаружении недостатков товара предусмотрены в статьях 18, 21 названного закона, в частности право на замену товара ненадлежащего качества, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Учитывая, что первоначально избранный потребителем способ защиты нарушенного права не был удовлетворен продавцом, [СКРЫТО] И.П. в силу положений п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, законно изменил свои требования и выбрал иной способ защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, возложив на истца обязанность возвратить ответчику стулья, стоимость которых взыскана обжалуемым решением.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арена» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим:

Обязать [СКРЫТО] И.Р. возвратить ООО «Арена» 3 стула Берн.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Попенова Т.В.