Дело № 33-21848/2017, апелляция

Дело № 33-21848/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Искужине С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.С. к ООО АК «Батыр» о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АКБАТЫР» о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что по улице Амурской 22 на стоянку для административных задержанных транспортных средств был помещен сотрудниками уголовного розыска его автомобиль марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №.... Транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи. 04 августа 2016 года в офисе ООО «АКБАТЫР» по улице Карла Маркса 32 ему было отказано в передаче данного транспортного средства без оплаты. Чтобы забрать автомобиль он выплатил денежные средства в размере 52 000 рублей за весь период хранения и услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией. Он как собственник данного автомобиля не являлся стороной по договору хранения транспортного средства и не обязан был оплачивать вознаграждение за хранение задержанного транспортного средства в рамках уголовного дела на специализированной стоянке, поскольку финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований. Данное транспортное средство является вещественным доказательством в рамках уголовного дела возбужденного по ст. 158 УК РФ. Сразу после помещения сотрудниками уголовного розыска данного автомобиля на штраф стоянку было вынесено постановление о признании его вещественным доказательством в рамках уголовного дела по ст. 158 УК РФ и назначен ответственный хранитель Ю.С.В. После того, как ответственный хранитель Ю.С.В., приехала забрать автомобиль руководство ООО «АКБАТЫР» отказалось отдавать без оплаты за 5 дней хранения. Он тоже не мог забрать свой автомобиль, потому что шли судебные разбирательства, связанные с признанием права собственности по данному транспортному средству. Таким образом, чтобы забрать машину надо было выиграть суд, чтобы его признали собственником транспортного средства, потом дождаться вступления решения в законную силу и только потом он смог забрать свой автомобиль со спецстоянки.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 52 000 рублей, как неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство Пежо 308, государственный регистрационные знак №..., является вещественным доказательством по уголовному делу. При задержании автомобиля истец не присутствовал и эвакуационную службу не вызывал. Денежные средства в размере 52 300 рублей сотрудник ООО «АКБАТЫР» получил от него без законных оснований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Г.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом доказательств возникновения у него права собственности на транспортное средство ответчику представлено не было, правовых оснований для возврата ему транспортного средства Пежо 308 г/н №..., помещенного на стоянку ООО «АКБАТЫР», у ответчика не имелось. Кроме того, согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 14 мая 2016 года следует, что автомобиль передал на специализированную стоянку инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Уфимскому району РБ 14 мая 2016 года, а постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вынесено 20 мая 2016 года. Данным постановлением автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение представителю потерпевшего Ю.С.В., а не помещен на специализированную автостоянку. Потерпевшим по делу признано ООО «Аргумент».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях [СКРЫТО] Г.С. к ООО «АКБАТЫР» о возврате суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного решения.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно положениям ст. 116, ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по хранению арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Возмещение этих расходов производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению указанного имущества выплачивается лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если это лицо не является взыскателем, должником или членом его семьи.

Согласно пункту 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.12, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

По смыслу статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством по уголовному делу, возлагаются на осужденных, то есть виновных в совершении преступления лиц, или, в случае недостаточности у них денежных средств, - на федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Давлетшиной Л.Г. от 03 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производства №207641/15/02006-ИП на основании исполнительного листа №2-289/15 от 25 августа 2015 г., выданного Уфимским районным судом РБ о взыскании с А.В.Э. в пользу М.В.Н. задолженности в размере 863 500 руб.

Согласно акта изъятия имущества от 27 января 2016 г. судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ А.Р.Р. по исполнительному производству №207641/15, возбужденного 19 мая 2016 г. изъял автомобиль марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ А.Р.Р. от 27 января 2016 г. ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №..., назначен ООО «Аргумент».

Согласно акта передачи на хранение арестованное имущества от 27 января 2016 г. судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ А.Р.Р. передала автомобиль марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №..., на ответственное хранение ООО «Аргумент». Место хранение арестованного имущества: адрес. Принял имущество Ю.С.В.

Из акта о совершении исполнительных действий от 02 марта 2016 г. следует, что арестованный автомобиль по акту описи и ареста имущества от 27 января 2016 г. находится на ответственном хранении Ю.С.В. в целости и сохранности.

Согласно постановления дознавателя Отдела МВД России по Уфимскому району РБ Гафаровой Р.М. о возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2016 г. следует, что 22 апреля 2016 г. в период времени с 02 час. по 05 час. неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес вблизи адрес РБ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью его дальнейшего присвоения и личного обогащения, тайно похитило автомобиль марки Пежо 308, г/н №... стоимостью 200 000 руб. принадлежащий ООО «Аргумент», тем самым причинив ООО «Аргумент» материальный ущерб на общую сумму 200 000 руб. На основании изложенного возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя Отдела МВД России по Уфимскому району РБ Г.Р.М. от 29 апреля 2016 г. признан представителем потерпевшего Ю.С.В. по уголовному делу №....

Согласно рапорту инспекторов ОПС ПОПС ГИБДД УМВД России по адрес Г.Р.Т. и И.Р.Р. от 14 мая 2016 г. угнанный автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №..., был обнаружен по адрес во дворе адрес.

Из акта приема-передачи транспортных средств для перемещения на специализированную стоянку от 14 мая 2016 г. следует, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес, был помещен автомобиль марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №..., на специализированную стоянку, расположенную на адрес.

Из протокола осмотра предмета от 20 мая 2016 г. следует, что после осмотра автомобиля марки Пежо 308, автомобиль возвращен под ответственное хранение Ю.С.В.

Согласно договора купли-продажи серии 02 ИС №109473 от 28 марта 2014 г. А.В.Э. продал автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №..., [СКРЫТО] Г.С. за 270 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 28 июня 2016 г. исковые требования [СКРЫТО] Г.С. к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфа, А.В.Э., М.В.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества удовлетворено. Освобожден от ареста (исключен из описи имущества) в рамках исполнительного производства №207641/15/02006-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы Д.Л.Г., автомобиль марки Пежо 308, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... Решение вступило в законную силу 04 августа 2016 г.

Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД Ш.И.Х. от 26 октября 2017 г. следует, что по учетным данным базы ФИСМ ГИБДД МВД по состоянию на дата автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован за А.В.Э.

В суде первой инстанции установлено, что истец в устной форме обратился в офис организации ООО «АКБАТЫР», расположенной по адрес, где ему было отказано в передаче транспортного средства, без оплаты за хранение автомобиля.

Сторонами по делу не оспаривалось, что вышеуказанный автомобиль находился на хранение ООО «АКБАТЫР», и истец, оплатив ответчику 52 000 руб. забрал указанный автомобиль.

Из вышеуказанных обстоятельств вытекает, что договор хранения между [СКРЫТО] Г.С. и ООО «АКБАТЫР» не заключался, следовательно, у истца не возникла обязанность оплаты стоянки его автомобиля на территории ООО «АКБАТЫР».

Анализ вышеназванных норм права, применительно к рассматриваемому спору, позволяет сделать вывод о том, что оплата стоимости хранения транспортного средства, сперва изъятого судебным приставом-исполнителем и переданного на ответственное хранение ООО «Аргумент», а далее угнанного неустановленным лицом и признанного вещественным доказательством по уголовному делу, не должна производиться за счет собственника такого транспортного средства.

Кроме того, право требования возврата указанного транспортного средства у истца Щадрина Г.С. возникла после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 28 июня 2016 г. До этого времени ответственным хранителем по постановлению судебного пристава-исполнителя являлся ООО «Аргумент». Также потерпевшим по уголовному делу являлся представитель ООО «Аргумент»- Ю.С.В., которая должна была забрать указанный автомобиль и исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ А.Р.Р. от 27 января 2016 г. о назначении ответственного хранителя.

Поскольку истец вынужден был оплатить денежные средства в сумме 52 000 рублей ответчику в целях получения своего автомобиля, который должен был быть выдан без оплаты, судебная коллегия признает указанные денежные средства неосновательным обогащением ООО «АКБАТЫР», которое подлежит возврату [СКРЫТО] Г.С.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Г.С. к ООО «АКБАТЫР» о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «АКБАТЫР» в пользу [СКРЫТО] Г.С. денежную сумму в размере 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Харламов Д.А.