Дело № 33-21846/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-№...

г. Уфа 18 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Низамовой А.Р., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. в лице представителя на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. и на основании ст. ст. 177, 178 ГК РФ просила признать недействительным в части договор от дата передачи (приватизации) [СКРЫТО] Н.Н. квартиры адрес адрес, применить последствия недействительности сделки, включить истца в состав собственников указанной квартиры, признав за [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Н.Н. право собственности на указанную квартиру по ? доле за каждой, а также признать недействительным свидетельство о регистарции права собственности Думчекно Н.Н. на данную квартиру, мотивируя тем, что с 1960 года по настоящее время [СКРЫТО] П.А. зарегистрирована и проживает в адрес до настоящего времени она одна несет бремя содержания спорного имущества. Ранее нанимателем данной квартиры был ее супруг ГНЕ умерший .... Также совместно с истцом в спорной квартире зарегистрирована ее дочь [СКРЫТО] Н.Н. (ответчик по настоящему делу), но фактически не проживает по названному адресу с 1978 года.

По мнению истца, [СКРЫТО] Н.Н. воспользовавшись его неграмотностью, возрастом и состоянием здоровья, введя истца в заблуждение, в №... году зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на себя, заключив договор приватизации спорного жилого помещения, чем нарушила его право на жилище. Об оформлении квартиры на [СКРЫТО] Н.Н. она узнала только в №... году, когда не смогла прописать в квартире внучку в виду необходимости на то согласия собственника.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 04 августа 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.А. к [СКРЫТО] Н.Н. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

дата между БРВПиС и [СКРЫТО] Н.Н. заключен договор о передаче жилых квартир в собственность граждан, утвержденный постановлением главы администрации адрес от дата №..., по условиям которого предприятие передает, а [СКРЫТО] Н.Н. получает в собственность занимаемую ею квартиру, находящуюся по адрес

При этом дата [СКРЫТО] П.А. дано согласие на приватизацию спорного жилого помещения [СКРЫТО] Н.Н. и дан отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения.

дата зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес адрес.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] П.А. оспаривает упомянутый договор приватизации жилого помещения в части, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью установления юридических значимых обстоятельств дела судом дата назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Республиканской клинической психиатрической больницы №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №... [СКРЫТО] П.А. к моменту совершения сделки (2001 год) обнаруживала признаки Органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, однако уточнить степень выраженности эмоционально-волевых нарушений у [СКРЫТО] П.А. и определить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени – момент подписания отказа от приватизации дата – не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на исследуемый период, а также противоречивости и малой информативности свидетельских показания о ее психическом состоянии на указный период времени.

Определением суда от дата после опроса судом дополнительных свидетелей назначена повторная амбулаторная судебно–психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата №... в исследуемый период времени [СКРЫТО] П.А. обнаруживала признаки Органического расстройства с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Однако уточнить степень выраженности эмоционально-волевых нарушений и дать однозначную экспертную оценку способности [СКРЫТО] П.А. понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени (2001 год) с учетом дополнительно предоставленных сведений не представляется возможным ввиду их противоречивости и малой информативности.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы экспертов согласуются с представленными медицинскими документами, пояснения опрошенных судом свидетелями, установленными обстоятельствами дела.

Истица [СКРЫТО] П.А. заявляет о том, что она в силу наличия у нее заболеваний не понимала значение своих действий на дату совершения сделки приватизации квартиры в 2001 году. Однако из содержания ее иска следует, что она с указанного времени и до настоящего времени проживает одна, именно она производит оплату коммунальных услуг по квартире, в постороннем уходе не нуждается и соответственно с указанного времени она осуществляет все мелкие бытовые и иные сделки. дата [СКРЫТО] П.А. обращалась в суд с иском к администрации ... о признании незаконным отказ в предоставлении жилья и обязании включить в список на получение жилья вне очереди. Никем ее дееспособность не оспорена.

В связи с изложенным, Судебная коллегия отклонила содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о вызове и опросе эксперта (экспертов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч.2 ст. 68, ч. 3 ст.79, ч.2 ст.195, ч. 1 ст.196 ГПК РФ).Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, медицинскую документацию, заключение амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы, суд обоснованно посчитал, что доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца [СКРЫТО] П.А. о том, что в юридически значимый момент она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено, а судом не добыто.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в юридический значимый период [СКРЫТО] П.А. по состоянию своего здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, не представлено.

При этом само по себе наличие у [СКРЫТО] П.А. заболеваний не свидетельствует о том, что в момент подписания оспариваемого договора она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку экспертами категорично не определено какова была степень выраженности заболеваний в юридический значимый период.

Заявляя требования, [СКРЫТО] П.А. оспаривает договор приватизации в части также в порядке ст. 178 ГК РФ, указывая, что она при подписании отказа от участия в приватизации жилого помещения в силу возраста, состояния здоровья и малообразованности заблуждалась относительно природы сделки.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вместе с тем [СКРЫТО] П.А., заявляя такие требования, никаких доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представила.

Заявителем не учитывается, что понятия не понимала значение своих действий и заблуждалась по существу взаимоисключающие суждения, что само по себе также свидетельствует о несостоятельности заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] П.А. и в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком [СКРЫТО] Н.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец [СКРЫТО] П.А. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в нарушение ее равного права на приватизацию квартиры, установленной ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", [СКРЫТО] Н.Н. приватизировала квартиру только на себя.

Согласно положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусмотрен пресекательный десятилетний срок исковой давности со дня возникновения обязательств, однако правоотношения между сторонами по делу возникли до 1 сентября 2013 г. - вступления в силу указанного федерального закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 27 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Поэтому при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора приватизации от 13.07.2001 года, согласно которых срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора приватизации от №..., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истцом [СКРЫТО] П.А. заявлено требование о признании недействительным сделки приватизации квартиры, как не соответствующей требованиям закона (статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Доводы [СКРЫТО] П.А. о том, что она не знала о совершенной сделке не могли быть приняты во внимание в связи с безусловным пропуском ею установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, начало которого (начало исполнения сделки) в рассматриваемом случае исчисляется с дата- с даты государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Н.Н. на квартиру на основании договора приватизации квартиры (свидетельство о государственной регистрации права л.д.91 т.1), а не с даты когда [СКРЫТО] П.А. узнала о совершенной сделке.

Доводы [СКРЫТО] П.А. о том, что она не знала о совершенной сделке не могли быть приняты во внимание и в связи с тем, что установлено и сама [СКРЫТО] П.А. в иске утверждает о том, что именно она несет расходы по оплате коммунальных услуг по квартире и соответственно она знала и должна был знать, что в выставляемых счетах на оплату коммунальных услуг с 2001 года, то есть, после приватизации квартиры, отсутствуют требования о плате по найму квартиры, что подтверждается представленными [СКРЫТО] П.А. суду платежными документами (счетами) по оплате коммунальных услуг по квартире начиная с 2004 года.

Кроме того дата [СКРЫТО] П.А. обращалась в суд с иском к администрации адрес о признании незаконным отказ в предоставлении жилья и обязании включить в список на получение жилья вне очереди, ссылаясь на отсутствие у нее жилого помещения на праве собственности либо на основании социального найма.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что [СКРЫТО] П.А. в момент подачи дата указанного иска была осведомлена правообладателе спорной квартиры.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец [СКРЫТО] П.А. обратилась в суд дата со значительным пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, обратилась спустя 15 лет после совершения сделки приватизации, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суду первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.А. также и с применением срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в принятии уточенного иска, поскольку на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] П.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления о признании недействительными на основании ст. 177 ГК РФ договора приватизации от дата, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, о признании [СКРЫТО] Н.Н. утратившей права пользования жилым помещением -квартирой №... адрес на основании ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства.

Истец, уточняя свои требования, фактически изменил, как предмет, так и основание исковых требований, в связи с чем суд обоснованно не принял данные изменения к своему производству, указав на наличие у истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Вместе с тем, судебная коллегия, не находя оснований для отмены решения суда в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] П.А., принимая во внимания положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям, полагает, что его резолютивную часть надлежит изменить, изложив ее в соответствии с просительной частью искового заявления, согласно которому истцом были заявлены требования о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, включив [СКРЫТО] П.А. в состав собственников квартиры по адресу: адрес, адрес, признав за [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Н.Н. право собственности на указанную квартиру по ? доле за каждой, а также признав недействительным свидетельство о регистарции права собственности Думчекно Н.Н. на данную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.А. к [СКРЫТО] Н.Н. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, включив [СКРЫТО] П.А. в состав собственников квартиры по адресу: адрес, адрес, признав за [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Н.Н. право собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, по ? доле за каждой, а также признав недействительным свидетельство о регистарции права собственности Думчекно Н.Н. на квартиру по адресу: адрес, адрес.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.Р. Низамова

О.Р. Фархиуллина