Дело № 33-21835/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-21835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Милютина В.Н.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] С.И. к Администрации городского округа г. Уфа РБ, Муртазиной Е.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выделе доли в натуре удовлетворить частично;

сохранить жилой по адресу: адрес в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью - 173,8 кв. м. 134,5 кв.м. - площадь жилых помещений, в том числе жилой площади - 95 кв.м;

перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, следующим образом:

- признать за [СКРЫТО] С.И. 64/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

- признать за Муртазиной Е.Н. 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ адрес;

выделить в натуре [СКРЫТО] С.И. часть жилого дома в общей долевой собственности 110, 4 кв.м, включающую в себя: лит. A, Al, a, al, а2, расположенный по адресу: РБ адрес, в виде комнаты №..., площадью 18 кв.м., комнаты №..., площадью 10,3 кв.м., комнаты №..., площадью 12,1 кв.м., комнаты №..., площадью 20,4 кв.м.; лит. А1, площадью 16,1 кв.м., лит. а2, площадью 4,6 кв.м., лит. А1, площадью 28, 9 кв.м (всего);

выделить в натуре Муртазиной Е.Н. часть жилого дома в общей долевой собственности 63,4 кв.м, включающую в себя: лит. A, Al, a, al, а2, расположенный по адресу: РБ адрес, а именно, комнату №..., площадью 9,1 кв.м., комнату №..., площадью 7 кв.м., комнату №..., площадью 28,7 кв.м.; лит. А, площадью 18,6 кв.м;

в удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] С.И. - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муртазиной Е.Н. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей общей долевой собственности между собственниками, выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и Муртазиной Е.Н. принадлежат на праве долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: Республики Башкортостан, адрес, по ? доли каждому. Истом произведена реконструкция дома и возведены самовольные пристройки к дому, это Литера А1 общей площадью 28, 9 кв.м, а1 общей площадью 16,1 кв.м, а2 общей площадью 4,6 кв.м. В соответствии с заключением ООО ИБ «СтройТех - XXI», техническое состояние основных строительных конструкций здания в целом, классифицируется как работоспособное. Обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Согласно техническому паспорту жилого здания (строения) по состоянию на дата общая площадь жилого дома составляет 173,8 кв.м. Истцу принадлежат по Литеру А: комната №... площадью 18 кв.м, комната №... площадью 10,3 кв.м, комната №... площадью 12,1 кв.м, комната №... площадью 20,4 кв.м; лит. а1 площадью 16, 1 кв.м, лит. а2 площадью 4,6 кв.м, лит. А1 площадью 28, 9 кв.м, всего 110,4 кв.м, общей площади жилого дома. Муртазиной Е.Н. принадлежат по литеру А: комната №... площадью 9,1 кв.м, комната №... площадью 7 кв.м, комната №... площадью 28,7 кв.м; лит. а площадью 18,6 кв.м, всего 63,4 кв.м, общей площади жилого дома. Соответственно после перераспределения долей, доли сособственников составят: у [СКРЫТО] С.И. - 64/100 доли, у Муртазиной Е.Н. - 36/100 доли. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата [СКРЫТО] С.И. на праве собственности - принадлежат хозяйственные постройки Литера Г1, Г2 - сарай, ГЗ, Г4 - баня, Гб, Г7, Г8 - сарай, I - уборная, III - забор. Литеры Г4 - баня, Гб, Г7, Г8 - сарай истцом снесены. Истцом возведены хозяйственные постройки литеры Г13 - гараж, Г14 -навес, Г15 - баня, Г16 - предбанник, V- погреб (в лит Г1), VII - забор, VIII - забор, X - уборная, XI - скважина, X IV- погреб (в лит ГЗ). Согласно заключению №... от дата, выданного МУ «Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», жилой дом и надворные постройки по адресу: адрес, соответствуют требованиям противопожарных норм и правил.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, [СКРЫТО] С.И. просил сохранить жилой по адресу: РБ, адрес в
реконструированном и перепланированном состоянии, с учетом самовольно
возведенными пристройками с окончательными техническим характеристиками: 173,8 кв.м общей площади квартир, 134,5 кв.м, площади жилых помещений, в том числе жилой площади 95 кв.м; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес следующим образом: признать за [СКРЫТО] С.И. 64/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес; признать за Муртазиной Е.Н. 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес; выделить в натуре [СКРЫТО] С.И. часть жилого дома в общей долевой собственности площадью 110, 4 кв.м, включающую себя Литеры A, Al, a, al, а2, расположенный по адресу: РБ адрес, в виде комнаты №... площадью 18 кв.м, комнаты №... площадью 10,3 кв.м, комнаты №... площадью 12,1 кв.м, комнаты №... площадью 20,4 кв.м, лит. al площадью 16,1 кв.м, лит.а2 площадью 4,6 кв.м, лит. А1 площадью 28, 9 кв.м, (всего 110,4 кв.м.); выделить в натуре Муртазиной Е.Н. часть жилого дома в общей долевой собственности 63,4 кв.м, включающую в себя Литеры А, Al, a, al, а2, расположенный по адресу: РБ адрес, а именно комнату №... площадью 9,1 кв.м, комнату №... площадью 7 кв.м, комнату №... площадью 28,7 кв.м, лит.а площадью 18,6 кв.м, (всего 63,4 кв.м.). Прекратить право собственности [СКРЫТО] С.И. на хозяйственные постройки Литеры Г4 - баня, Гб, Г7, Г8- сарай; признать за [СКРЫТО] С.И. право собственности на хозяйственные постройки Г13 - гараж, Г14 - навес, Г15 - баня, Г16 - предбанник, V- погреб (в лит Г1), VII - забор, VIII - забор, X - уборная, XI - скважина, XIV- погреб (в лит ГЗ), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: РБ, адрес.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года ОАО «Газпром газораспределение Уфа», УКХиБ Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан привлечены по делу в качестве третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Лысенко В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] С.И., его представителя Шайхимарданову А.Ф., Муртазину Е.Н., указывающих на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.И. на основании договора дарения №... от дата является собственником ? доли жилого дома (литер А), расположенного по адресу: адрес, ул. адрес (свидетельство о государственной регистрации права серии 02-УФ №... от дата).

На основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2010 года [СКРЫТО] С.И. также принадлежит ? доля земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес (свидетельство о государственной регистрации права серии адрес от дата).

Другим участником долевой собственности указанного жилого дома, земельного участка является Муртазина Е.Н. (1/2 доли).

Как следует из материалов дела и подтверждается техническим паспортом ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» по состоянию на дата к указанному домовладению выполнены самовольные постройки (лит.А1), площадью 28,9 кв.м, al, площадью 16,1 кв.м, а2, площадью 4,6 кв.м.

Право собственности на ? доли (лит.А), лит.а, общей площадью 71,4 кв.м, зарегистрировано за Муртазиной Е.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее истцом строительство нового дома было согласовано с Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы Республики Башкортостан, что подтверждается письмом №... от дата.

При обращении [СКРЫТО] С.И. с заявлением в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о выдаче акта приемки в эксплуатацию объекта недвижимости истцом получен от дата отказ в удовлетворения заявления.

Согласно технического заключения ООО ИБ «СтройТех- XXI», №... от дата несущие и ограждающие конструкции здания жилого адрес Литера Al, al, a2 выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений. Обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Понятие «реконструкция» дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае земельный участок по адресу: адрес, находится в собственности сторон по делу, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом-домовладение, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.И. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, поскольку реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, истцом приняты меры по узаконению самовольно (реконструированного) жилого дома, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом первой инстанции установлено и не отрицалось в судебном заседании ответчиком Муртазиной Е.Н., истцу [СКРЫТО] С.И. принадлежат по Литеру А: комната №... площадью 18 кв.м, комната №... площадью 10,3 кв.м, комната №... площадью 12,1 кв.м, комната №... площадью 20,4 кв.м; лит.а1 площадью 16, 1 кв.м, лит.а2 площадью 4,6 кв.м, лит. А1 площадью 28, 9 кв.м, всего 110,4 кв.м общей площади жилого дома.

Муртазиной Е.Н. принадлежат по Литеру А: комната №... площадью 9,1 кв.м, комната №... площадью 7 кв.м, комната №... площадью 28,7 кв.м; лит.а, площадью 18,6 кв.м, всего 63,4 кв.м общей площади жилого дома.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая, что в результате возведения самовольных построек изменился размер общей площади жилого дома, после перераспределения долей доли сособственников составят: у [СКРЫТО] С.И. - 64/100 доли, у Муртазиной Е.Н. -36/100 доли.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 г.) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Материалами дела, в том числе техническим паспортом на домовладение
№... по адрес в адрес, составленным по состоянию на 24 января
2017 года подтверждается, что жилые комнаты, собственниками
(пользователями) которых являются [СКРЫТО] С.И., Муртазина Е.Н. являются
изолированными помещениями, имеющими отдельный вход, стороны в
судебном заседании подтвердили, что делу не имеют взаимных претензий
относительно пользования жилыми помещениями, Муртазина Е.Н. согласна на
уменьшение доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований [СКРЫТО] С.И. о распределении долей в праве
собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой
собственности, выделе доли.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] С.И. о признании права собственности на хозяйственные постройки Г13 - гараж, лит. Г14 - навес, лит. Г15 - баня, лит. Г16 - предбанник, лит. V- погреб (в лит Г1), лит. VII -забор, лит. VIII - забор, лит. X - уборная, XI - скважина, X IV- погреб (в лит ГЗ), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку постройки не могут быть отнесены к объектам капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о том, что истец не предпринмал меры к получению разрешения на самовольные постройки и к их легализации, о том, что судом не проверено соответствие самовольных построек противопожарным правилам и др. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи: Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

справка: судья Рамазанова З.М.