Дело № 33-21826/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21826/2017

13 декабря 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от <...>, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Г.К. к Администрации городского округа города Уфа о признании права собственности удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Г.К. право собственности на жилой дом (литераА), общей площадью 156,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа города Уфа о признании права собственности на самовольную постройку. Свои требования мотивировал тем, что на основании Постановления Главы Администрации ГО города Уфа <...> от <...>, истице по договору аренды от <...> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> для строительства индивидуального жилого дома. За счет собственных средств и усилий был возведен жилой дом литера А, общей площадью <...> кв.м. Для целей узаконения возведенного строительством объекта, была заказана инвентаризация в органах БТИ по РБ. <...> обратившись в Отдел Градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО города Уфа с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, письмом <...> от <...> в выдаче разрешения отказано в связи с непредставлением разрешения на Строительство. Получить разрешение на строительство не представляется возможным в настоящее время, поскольку объект уже возведен на предоставленном земельном участке и узаконить жилой дом в ином порядке не представляется возможным. Просит признать право собственности на самовольную постройку.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что спорное строение является самовольной постройкой, при этом представленная истицей экспертное заключение не содержит сведения о нахождении спорной постройки в границах земельного участка. Кроме того, материалы дела не содержат сведения о присвоении спорой постройки почтового адреса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Г.К., ее представителя Купцову О.Ф., полагавщих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа <...> от <...>, был утвержден проект перераспределения границ земельных участков, находящихся в государственной собственности с предоставлением истице [СКРЫТО] Г.К. земельного участка в аренду на 10 лет (л.д.8).

На основании вышеуказанного Постановления между [СКРЫТО] Г.К. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО города Уфа <...> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> для строительства индивидуального жилого дома (л.д.9-10).

Согласно кадастровому паспорту от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 11-12).

За счет собственных средств и усилий [СКРЫТО] Г.К. на указном земельном участке возведен жилой дом литера А, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения от <...> (л.д. 60-72).

<...> истица [СКРЫТО] Г.К. обратилась в Отдел Градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО города Уфа с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом <...> от <...>г. Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО города Уфа в выдаче разрешения отказано в связи с непредставлением разрешения на строительство, разъяснены положения ст. 222 ГК РФ о возможности узаконения объекта в судебном порядке.

Согласно изготовленному по заказу истицы техническому заключению ООО «ПРОЕКТ ЦЕНТР» строение создано без нарушений градостроительных, строительных норм, пожарных и иных правил, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние объекта по количественному и качественному значению параметров всех критериев оценки состояния работоспособное.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, который был предоставлен ей на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома, оно не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: обладание земельным участком на законном основании лицом осуществившим возведение самовольного строения и данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Белит КПД».

Согласно заключению ООО «Белит КПД» <...> от <...> эксперты пришли к следующим выводам:

жилой дом (Литеры А), расположенный по адресу: <...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, требованиям и правилам.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 05 сентября 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа РБ – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

А.В. Идрисова

Справка: судья Абдуллин Р.В.