Дело № 33-21817/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21817/2017

г. Уфа 16 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р., Зайнуллина Р.Р., Зайнуллина Р.Р. к [СКРЫТО] Г.Х., Кояшовой Г.Х. об установлении факта принятия наследства, признании завещания ничтожным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельств о праве на наследство по закону, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и встречному иску [СКРЫТО] Г.Х., Кояшовой Г.Х. к [СКРЫТО] Р.Р. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р., Зайнуллина Р.Р., Зайнуллина Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения [СКРЫТО] Р.Р., Зайнуллина Р. Р., представителя [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р., Зайнуллина Р. Р., Зайнуллина Р.Р. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Г.Х., Кояшовой Г.Х. – Галиахметовой И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р., Зайнуллин Р. Р., Зайнуллин Р. Р. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Х., Кояшовой Г.Х. об установлении факта принятия наследства, признании завещания ничтожным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельств о праве на наследство по закону, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование иска указали, что приходятся племянниками ФИО1, умершей 04 августа 2011 г., и тетями, дядями ФИО2, умершего 08 августа 2016 г.

ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. При жизни ФИО1 распорядилась всем своим имуществом, в том числе квартирой на случай смерти, составив 21 октября 2008 г. завещание в пользу внука ФИО2 На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 марта 2015 г. жилое помещение перешло в собственность ФИО2

08 августа 2016 г. ФИО2 умер. Наследников первой очереди по закону после смерти у него не имелось.

23 августа 2016 г. истцы, являясь наследниками шестой очереди родственниками пятой степени родства, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 21 декабря 2016 г. нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием наследников второй очереди [СКРЫТО] Г.Х. и Кояшовой Г.Х., которые соответственно 12 декабря 2016 г. и 13 декабря 2016 г. обратились с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. [СКРЫТО] Г.Х. и Кояшовой Г.Х. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и спорную квартиру, по 1/2 доли каждому.

Однако в январе 2017 г. [СКРЫТО] Р.Р. стало известно, что 16 марта 2005 г. ФИО1 распорядилась спорной квартирой на случай смерти, составив в пользу неё завещание.

Предъявляя исковые требования истцы, ссылаются на то, что завещание от 21 октября 2008 г. составленное ФИО1 на имя ФИО2 является ничтожным, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2005 г. ФИО1 признана недееспособной. Вследствие чего наследование осуществляется по ранее составленному завещанию в пользу [СКРЫТО] Р.Р.

Поскольку после смерти ФИО1 истцы не обращались в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то с целью подтверждения фактического принятия наследства указывают на несение ими расходов на погребение ФИО1, по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение и поступления в их пользование личных вещей наследодателя ФИО1 Так, у [СКРЫТО] Р.Р. находятся в пользовании золотые украшения, три ковра, холодильник, шаль, безрукавка, кресло-кровать, посуда, медали, документы, фотографии, Зайнуллина Р. Р. – часть кухонной мебели, Зайнуллина Р.Р. Р. – стремянка, посуда, столярные инструменты, [СКРЫТО] Р.Р. – одежда, посуда.

Просили, уточнив требования, установить факт принятия наследства [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р., Зайнуллиным Р.Р. Р., Зайнуллиным Рафитом Р. после смерти ФИО1; признать завещание от 21 октября 2008 г. составленное ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, на имя ФИО2 ничтожным; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию №... от 20 марта 2015 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2, запись о регистрации №...; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №... от 15 февраля 2017 г., №... от 15 марта 2017 г. на 1/2 долю [СКРЫТО] Г.Х. на денежные средства со всеми процентами и спорную квартиру, №... от 16 февраля 2017 г., №... от 16 марта 2017 г. на 1/2 долю Кояшовой Г.Х. на денежные средства со всеми процентами и спорную квартиру; признать недействительными государственную регистрацию права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве [СКРЫТО] Г.Х. и Кояшовой Г.Х., исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи №... от 21 февраля 2017 г.; признать право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию за [СКРЫТО] Р.Р., в порядке наследования по закону за [СКРЫТО] Р.Р., Зайнуллиным Р.Р. Р., Зайнуллиным Р.Р.

В свою очередь [СКРЫТО] Г.Х., Кояшова Г.Х. обратились в суд с встречным иском к [СКРЫТО] Р.Р. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указали, что приходятся неполнородными сестрами ФИО2, умершего 08 августа 2016 г. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 марта 2015 г., составленного ФИО1 на имя ФИО2 ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. После смерти ФИО1 ФИО2 принял наследство по всем основаниям, поскольку на момент смерти бабушки совместно проживал с ней в жилом помещении.

После смерти ФИО2 в установленный законом срок [СКРЫТО] Г.Х., Кояшова Г.Х. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. [СКРЫТО] Г.Х., Кояшовой Г.Х. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорную квартиру. После регистрации права собственности [СКРЫТО] Г.Х., Кояшовой Г.Х. стало известно, что 16 марта 2005 г. ФИО1 составлено завещание, которым она на случай смерти распорядилась квартирой в пользу [СКРЫТО] Р.Р.

Истцы по встречному иску, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), считают, что в момент составления завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала заболеванием на фоне развития, которого решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2005 г. признана недееспособной. Согласно заключению эксперта от 02 августа 2005 г. №... изменения психической деятельности лишают ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы сделаны экспертами, в том числе на основании данных анамнеза пациента о длительном течении атеросклероза, гипертонической болезни, перенесённом остром нарушении мозгового кровообращения с последующим снижением памяти, внимания, интеллекта.

Просили, уточнив требования, признать недействительным завещание ФИО1 от 16 марта 2005 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3

Судом постановлено решение, которым встречные исковые требования [СКРЫТО] Г.Х. и Кояшовой Г.Х. удовлетворены. Признано недействительным завещание ФИО1 в пользу [СКРЫТО] Р.Р. от 16 марта 2005 г., удостоверенное нотариусом ФИО3 Признано ничтожным завещание ФИО1 в пользу ФИО2 от 21 октября 2008 г., удостоверенное нотариусом ФИО3 В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р., Зайнуллина Р. Р., Зайнуллина Р.Р. Р. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельств о праве на наследство по закону, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р., Зайнуллиным Р.Р. Р., Зайнуллина Р. Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от [СКРЫТО] Г.Х., Кояшовой Г.Х. поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 29, 153, 171,177 частями 1, 3 статьи 166, частью 5 статьи 1131, статьями 1118, 1119, 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса, пришёл к выводу о том, что завещание от 21 октября 2008 г. ФИО1 является ничтожным в силу закона, поскольку совершено недееспособным лицом. Между тем [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р., Зайнуллин Р. Р., Зайнуллин Р. Р. не признаны судом заинтересованными лицами, права и охраняемые интересы которых затрагиваются спорными правоотношениями, так как к наследованию имущества ФИО1 по закону призвался наследник предшествующей (первой) очереди по праву представления внук ФИО2, фактически принявший наследство после смерти бабушки и подавший нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям. [СКРЫТО] Р.Р. лишена возможности принять наследство по завещанию от 16 марта 2005 г. ввиду порока воли наследодателя не понимавшей значения своих действий по состоянию здоровья. Наследники ФИО2 - [СКРЫТО] Г.Х. и Кояшова Г.Х. вправе оспаривать завещание от 16 марта 2005 г., поскольку имеют законный интерес к спорному имуществу как лица, принявшие наследство в установленный законом срок и способом.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылалась каждая из сторон как на основание своих требований и возражений.

Не усматривает судебная коллегия нарушения норм процессуального права при разрешении встречных исковых требований [СКРЫТО] Г.Х. и Кояшовой Г.Х., обоснованно признанных судом заинтересованными лицами, о признании недействительным завещания ФИО1 от 16 марта 2005 г. Поскольку истцами заявлено основание требований - не понимание лицом совершаемых действий и не способность руководить ими в момент составления завещания (статья 177 Гражданского кодекса), то суд правомерно назначил по делу судебную посмертную психиатрическую экспертизу. Судом в соответствии с частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены условия для реализации принципа состязательности и равноправия сторон, оказано им содействие в собирании и истребовании доказательств, что усматривается из материалов дела, протоколов судебного заседания.

Судом первой инстанции правильно разрешено ходатайство [СКРЫТО] Р.Р. о подложности записей в медицинской карте №..., №... амбулаторного больного ФИО1 за период с февраля 2005 г. по март 2005 г. – в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] Г.Х. и Кояшовой Г.Х. предложено представить иные доказательства о состоянии здоровья наследодателя в юридически значимый период. Так, показаниями свидетелей ФИО4, ... РПБ №... МЗ РБ, ФИО5, ..., подтверждена достоверность произведённых ими записей в медицинской карте амбулаторного больного за период с февраля 2005 г. по март 2005 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не исключил из числа доказательств первичные медицинские документы ФИО1, оценив их в совокупности с иными письменными доказательствами, подтверждающие состояние здоровья наследодателя.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что посмертная судебная психиатрическая экспертиза не соответствует принципу допустимости доказательств по причине наличия противоречий в медицинских документах.

Из материалов дела и описательной части заключения усматривается, что экспертами, имеющими специальное медицинское образование и продолжительный стаж работы по специальности, исследованы совокупность письменных доказательств: амбулаторная карта больного №..., №... АПНО РПБ №... МЗ РБ, карта обратившегося за психиатрической помощью, медицинская карта амбулаторного больного №... поликлиники №..., заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 02 августа 2005 г., позволившие сделать вывод о значительном изменении психики у ФИО1, что лишило её способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период. Следовательно, оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что истцы не уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания 08 августа 2017 г., вследствие чего ими не даны объяснения по заявленным исковым требованиям и по встречному иску, чем нарушены их права на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаются материалами дела - почтовыми уведомлениями (т.2 л.д. 202 - 205). В соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе вести свои дела лично или через своих представителей. При наличии надлежащего и заблаговременного извещения истцов по первоначальному делу о времени и месте проведения судебного заседания и явке их представителя в судебное заседание суд правомерно рассмотрел гражданское дело по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия оценивает критически.

Как следует из материалов дела, о возобновлении производства по делу после поступления заключения экспертов в суд и назначении судебного заседания на 08 августа 2017 г. истцам достоверно известно с 03 августа 2017 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. 08 августа 2017 г. судом объявлен перерыв в судебном заседании и представитель истцов Наумов В.В. ознакомлен с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, что согласуется с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение реализации принципа отправления правосудия в разумные сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не допрошены свидетели, показаниями которых истцы по первоначальному иску подтвердят фактическое принятие наследства после смерти ФИО1, не влечёт отмену судебного постановления. Поскольку истцы, являясь наследниками шестой очереди по закону, не могут быть привлечены к наследованию при наличии наследника первой очереди по праву представления, поэтому установление факта принятия наследства не порождает для них правовых последствий в виде признания права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая к производству уточнение встречных исковых требований, не направил их в адрес истцов по первоначальному иску и не предоставил время для подготовки к судебному заседанию, также не рассматриваются судебной коллегией как нарушение судом норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебного постановления (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как усматривается из содержания уточнений встречного искового заявления от 08 августа 2017 г. в связи с допущенной опиской в дате оспариваемого завещания истцами вместо ранее заявленной даты «15 марта 2005 г.» указано «16 марта 2005 г.».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства недостойного поведения ФИО2 по отношению к наследодателю, судебная коллегия находит несостоятельным. Так в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцами не заявлялось требования о признании ФИО2 недостойным наследником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не признавала себя пациентом страдающей какими – либо заболеваниями и не выражала согласия на проведение в отношении неё судебной психиатрической экспертизы, что усматривается из описательной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2005 г. о признании её недееспособной и иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении спора по существу, выражают не согласие с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Р., Зайнуллина Р.Р., Зайнуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Фахрисламова Г.З.