Дело № 33-21807/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21807/2017

17 октября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] КС к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя истца – Гаерфанова Э.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 97 500 руб., расходов по определению ущерба 8000 руб., по оплате копии экспертизы 500 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии 2000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2016 года, ее автомобилю марки Фольксваген причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 169 100 руб. По результатам рассмотрения претензии, страховщик отказался доплачивать страховое возмещение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 97 500 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба - 8000 руб., за выдачу копии экспертизы - 500 руб., расходы по оплате претензии - 1000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб., штраф - 48750 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда в части взыскания расходов по определению ущерба в размере 8000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 рублей, считая данные суммы завышенными, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что штраф подлежал снижению и доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено.

Истец [СКРЫТО] К.С. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года по вине водителя Трегубова В.Э., управлявшего автомобилем №... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки №... причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС»».

На обращение истца с заявлением ответчик ответчик 18 января 2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 600 руб.

Согласно экспертному заключению №344 выполненному ИП Гатауллиным Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 100 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] К.С. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате отчета об определении ущерба, за выдачу копии экспертизы, расходы по оплате претензии, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда1000 рублей, поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебной коллегией признаются не состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о взыскании в пользу [СКРЫТО] К.С. расходов на оплату услуг представителя является правильным.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, правомерно применил принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, определив сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию, в размере 9000 рублей.

Оснований не согласиться с присужденной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, находит ее разумной и соразмерной оказанному объему услуг.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда о необходимости взыскания со страховщика стоимости независимой экспертизы и расходов за выдачу копии экспертизы в размере 8500 руб., поскольку такие расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, а также с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, следовательно, они подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи