Дело № 33-21806/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-21806/2017
17 октября 2017 года	г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего	Демяненко О.В.
судей	Абдрахмановой Э.Я.
	Нафикова И.А.
при секретаре	Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Юлии Рустамовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 30 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 264,50 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, расходы по установлению утраты товарной стоимости в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке в размере 18 582,25 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы размере 1 880 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 560 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных учреждений в размере 1 000 рублей, за нотариальное заверение документов в размере 480 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 614,94 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя, указав в обосновании иска, что 21 сентября 2016 г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.per.номер №... принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ю.Р. и под управлением [СКРЫТО] Сергея Сергеевича, автомобиля ..., гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности Фаткуллиной Н.Г. и под управлением Фаткуллина Рината Зуфаровича.

Согласно административному материалу от 21 сентября 2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Фаткуллиным Р.З., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № №... от 20.06.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Фаткуллиной Н.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № №... застрахована в АО «СОГАЗ».

[СКРЫТО] Ю.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты однако, конверт отправленный по юр. Адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции». Не согласившись с невыплатой, заявитель [СКРЫТО] Ю.Р. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 13702 от 05 октября 2016 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлены экспертное заключение № 13702-ВР от 07 октября 2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 13702-УТС от 07 октября 2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Согласно данным заключения стоимость восстановительного ремонта составила 30 900 рублей и утрата товарной стоимости - 6 265 рублей. Сумма ущерба составила 37 165,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] Ю.Р. согласно ПКО №... от 13 октября 2016 г. понесла дополнительные расходы в размере 13 000,00 руб. и ПКО №... от 13 октября 2016 г. - 13 000,00 руб.

В связи с чем, [СКРЫТО] Ю.Р. просила взыскать сумму восстановительного ремонта автотранспорте размере 30 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 6 264,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потерпевшего от ДТП, моральный вред 2000 рублей, расходы на проведем восстановительного ремонта 13 000 рублей, расходы на проведение оценки товарной стоимости в размере 13 000 рублей, расходы на услуги представится 15000 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1260 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, за нотариальное оформление документов в размере 480 рублей, изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что истцом не представлен автомобиль на осмотр страховщику. Кроме того, истец ненадлежащим образом известил страховщика о наступлении страхового случая, поскольку из материалов дела не следует каких-либо данных о действительном направлении и доставке страховщику конверта. Первым документом, представленным ответчику, было заявление, полученное 24 октября 2016 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Ю.Р. – Файзуллину А.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] Ю.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установив в действиях ответчика факт нарушения права истца на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ю.Р. и под управлением [СКРЫТО] Сергея Сергеевича, автомобиля ..., гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности Фаткуллиной Н.Г. и под управлением Фаткуллина Рината Зуфаровича.

Согласно административному материалу от 21 сентября 2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Фаткуллиным Р.З., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от 20.06.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Фаткуллиной Н.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в АО «СОГАЗ».

[СКРЫТО] Ю.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты однако, конверт отправленный по юр. Адресу вернулся с указанием « Адресат отказался от получения корреспонденции». Не согласившись с невыплатой, заявитель [СКРЫТО] Ю.Р. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 13702 от 05 октября 2016 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлены экспертное заключение № 13702-ВР от 07 октября 2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 13702-УТС от 07 октября 2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ..., гос.рег.номер №.... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 30 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 265 рублей. Сумма ущерба составляет 37 165,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] Ю.Р. согласно ПКО № АА №000323 от 13 октября 2016 г. понесла дополнительные расходы в размере 13 000,00 руб. и ПКО № АА №000324 от 13.10.2016 г. - 13 000,00 руб.

28 сентября 2016 года в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с приложениями, конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

19 октября 2016 в адрес ответчика направлено письмо с приложениями: оригиналы экспертных заключений восстановительного ремонта, а также оригиналы квитанций об оплате экспертного заключения.

24 октября 2016 года данная корреспонденция была вручена.

21 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с приложениями.

22 ноября 2016 корреспонденция вручена адресату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца 27 октября 2016 года заявления о наступлении страхового события, ответчик 27 октября 2016 года, то есть в установленный срок направил в адрес [СКРЫТО] Ю.Р. (адрес: гадрес), телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра и независимой экспертизы, указав при этом, время и место – 02 ноября 2016 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, д.11 (л.д.142).

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику на осмотр не был представлен, страховщиком дата повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра и независимой экспертизы (08 ноября 2016 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, д.11 ) (л.д. 141).

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Так из представленного истцом в материалы дела заявления от 24 октября 2016 года о наступлении страхового случая, направленного страховщику и полученное им 27 октября 2016 года, не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

В дальнейшем, ввиду невыполнения вышеуказанных требований, 11 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» вернул истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако [СКРЫТО] Ю.Р.возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Довод стороны истца о том, что первоначальное обращение к страховщику имело место 26 сентября 2016 года, однако ответчик отказался принять конверт с документами, письмо вернулось с отметкой «Отказ адресата от получения», не подтверждает неправомерности действий страховщика на основании следующего.

К материалам настоящего гражданского дела приобщен конверт со штампом «Городская почтовая служба».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно статье 5 указанного Федерального Закона, одним из принципов деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации является соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи.

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 следует, что, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000 г. N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" с 01 марта 2000 г. введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с 01 апреля 2000 года сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Как усматривается из вышеназванного почтового конверта ООО «Городская почтовая служба», в частности из имеющегося на нем оттиска почтового штемпеля, а также описи вложений в письмо, составленной данной организацией (л.д. 11), заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами сданы [СКРЫТО] Ю.Р. в «Городскую почтовую службу» для направления ПАО СК «Росгосстрах» 28 сентября 2016 года. Также усматривается, что [СКРЫТО] Ю.Р. «Уведомление о вручении» вручено – 28 сентября 2016 года, отказ ПАО СК «Росгосстрах» от получения данной почтовой корреспонденции датирован 28 сентября 2016 года, что является нелогичным и вызывает сомнения в действительной доставке корреспонденции (л.д. 11). При этом, имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет установить время и место попытки вручения письма, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от ее получения, причины отказа.

Более того, отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленном стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК «Росгосстрах» от получения направляемого в его адрес городской почтовой службой заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Из приведенных положений закона и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем убедительные доказательства о доставке страховщику вышеназванного конверта материалы дела не содержат.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушался срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, течение указанного срока для ответчика началось с момента получения заявления истца 27 октября 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к заключению о том, что [СКРЫТО] Ю.Р. была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска [СКРЫТО] Ю.Р., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее обращениям от 26 сентября 2016 года и 24 октября 2016 года отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевшая в целях получения страхового возмещения не лишена возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования Чи решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Юлии Рустамовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Юлии Рустамовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Э.Я. Абдрахманова