Дело № 33-21803/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21803/2017

город Уфа 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей: Жерненко Е.В. и Идрисовой А.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснощекова Л.М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краснощекова Л.М. к Садовому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 3 АО трест «БНЗС», [СКРЫТО] С.С. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения Краснощекова Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, председателя СНТ «Коллективный сад № 3 АО треста БНЗС» Алексеева И.М., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснощекова Л.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Коллективный сад № 3 АО трест «БНЗС», [СКРЫТО] С.С. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, признании сделки недействительной, указав в обоснование иска, что в 2016 году она решила приобрести жилое помещение для постоянного проживания и нашла по объявлению дом, расположенный на участке №... в СНТ «Коллективный сад № 3 АО треста БНЗС», при обсуждении вопроса о покупке с ответчиком [СКРЫТО] С.С., та ей сообщила, что ее права на садовый участок вытекают из членства в СНТ «Коллективный сад № 3 треста АО БНЗС», после чего 08.07.2016 Краснощекова Л.М. передала [СКРЫТО] С.С. по расписке 240000 руб. за приобретение сада. Далее, написав соответствующее заявление, Краснощекова Л.М. принята в члены СНТ, ею были уплачены вступительный взнос в размере 1500 руб., членские взносы в размере 5050 руб., оплата за пользование электричеством 412,80 руб., земельный налог за 2016 год в размере 1650 руб. В последующем, Краснощекова Л.М. произведен ремонт в садовом доме на общую сумму 140000 руб. Однако, земельный участок №... на кадастровый учет поставлен не был в связи с тем, что в 1957 году для организации коллективного сада тресту БНЗС предоставлен земельный участок площадью 15,5 га, а в 2012 году площадь СНТ определена в размере 24,08 га., кроме того, Краснощекова Л.М. узнала, что прав у ответчиков на данный земельный участок не существует, так как он расположен в санитарно-защитной зоне и ведение садоводства на земельном участке запрещено. Поскольку при покупке садового участка она надеялась зарегистрироваться в садовом доме по месту жительства и оформить земельный участок в собственность, а оказалось, что сделать это невозможно, в связи с чем, полагает, что при покупке сада ответчики ввели ее в заблуждение, поскольку не имели законных оснований продавать ей данный садовый участок.

Истец Краснощекова Л.М., с учетом уточнений искового заявления, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в счет возмещения расходов на покупку сада 240000 руб., в счет возмещения расходов за ремонт и содержание дома и садового участка 140000 руб., вступительный взнос в размере 1500 руб., членский взнос в размере 5050 руб., в счет возмещения расходов по оплате за потребленную электрическую энергию 412,80 руб., земельный налог в размере 1650 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., признать сделку недействительной.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2017 отказано в удовлетворении исковых требований Краснощекова Л.М. к [СКРЫТО] С.С., СНТ «Коллективный сад № 3 «АО трест БНЗС» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде уплаты денежных средств при покупке сада, взыскании расходов на ремонт и содержание садового дома и садового участка, взыскании взносов и налога, признании сделки недействительной.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Краснощекова Л.М. указывает просьбу об отмене решения суда, удовлетворении ее исковых требований по тем основаниям, что в 1957 году произведен отвод земельного участка СНТ, она заблуждалась относительно природы заключенной сделки, поскольку полагала, что [СКРЫТО] С.С. и СНТ «Коллективный сад № 3 «АО трест БНЗС» имели законные основания для оформления сделки и принятия ее в члены СНТ, однако, договор купли-продажи заключен не был, ее не поставили в известность, что земельный участок расположен в территориальной зоне СП-2 для организации санитарно-защитных зон, где ведение садоводства запрещено.

Ответчик [СКРЫТО] С.С., не явившаяся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований признать уплаченные истцом денежные средства неосновательным обогащением.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно членской книжки садовода от 03.03.1986 Рачилина Г.С. принята в члены товарищества садоводов 27.05.1984 на основании протокола № 12 от 27.05.1984, ею оплачивались членские взносы с 1985 года.

[СКРЫТО] С.С., в соответствии с заявлением от 31.05.2016, принята в члены садового некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 3 АО треста БНЗС» после смерти 12.10.2015 ее матери Рачилина Г.С. и пользовалась садовым участком №....

Согласно расписки от 08.07.2016 [СКРЫТО] С.С. получила 240000 руб. от Краснощекова Л.М. за продажу сада.

Краснощекова Л.М. получила от ответчика [СКРЫТО] С.С. сад, она принята в члены СНТ, ей выдана членская книжка садовода, Краснощекова Л.М. произведены причитающиеся платежи, в том числе вступительный и членские взносы, оплата электричества и земельного налога.

Из выше сказанного следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по продаже сада за 240000 руб., условия договора были исполнены сторонами, поэтому доводы истца об отсутствии оснований для получения [СКРЫТО] С.С. денежных средств в сумме 240000 руб. являются необоснованными.

Доводы истца о том, что земельный участок не принадлежит на праве собственности ни ответчику [СКРЫТО] С.С., ни ответчику СНТ «Коллективный сад № 3 АО трест «БНЗС», не являются основанием для отмены решения суда, так как отсутствие права собственности у ответчиков на земельный участок, переданный истцу, не свидетельствует о получении ответчиками неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец принята в члены СНТ на основании личного заявления, пользовалась услугами по предоставлению электроэнергии и иных услуг, ограничений в пользовании садовым участком и расположенным на нем строении не имеется, по своему усмотрению внесла улучшения в строения на садовом участке, решение о принятии в члены СНТ не оспаривала, заявление об исключении из членов СНТ не подавала.

При рассмотрении требований истца о признании недействительной сделки по купле-продаже сада суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения.

Истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что она действовала под влиянием заблуждения. Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении сада она полагала, что у ответчиков оформлены права на земельный участок, занимаемый садовым участком №..., земельный участок находится в санитарно-защитной зоне СП-2 не свидетельствуют о заблуждении истца при заключении договора купли-продажи сада.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а в действительности повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснощекова Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

А.В. Идрисова

справка: судья Осипов А.П.