Дело № 33-21793/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21793/2017

г. Уфа 24 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] Р.И. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от
16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.З. – [СКРЫТО] А.И., объяснения [СКРЫТО] Р.И., его представителя
Камалитдиновой Э.Х., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] Б.И. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Р.И. о разделе в натуре земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, адрес, мотивируя свои требования тем, что до дата [СКРЫТО] И.З. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес. После смерти его супруги Х.Л.Х. сыновья [СКРЫТО] Ф.И. и [СКРЫТО] Б.И. приняли наследство по 1/6 доли в указанном имуществе. Наличие права долевой собственности препятствует им, [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] Б.И., пользоваться и распоряжаться своей долей имущества в домовладении. В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ дом и земельный участок подлежит разделу в натуре согласно вариантов раздела, произведенного заключением экспертов.

В последующем [СКРЫТО] И.З. уточнил исковые требования, просил передать ему земельный участок и дом, расположенные по адресу: РБ, адрес, обязав его выплатить денежную компенсацию [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] Б.И. за 1/6 доли по 131 228 рублей 66 коп. каждому, прекратив их право общей долевой собственности, указывая на то, что согласно заключению экспертизы раздел дома и земельного участка в натуре невозможен, отсутствуют варианты раздела, близкие к долям собственников, ответчики в незначительных долях не нуждаются, поскольку живут со своими семьями отдельно. Спорное домовладение является единственным его местом проживания.

[СКРЫТО] Р.И. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] И.З.,
[СКРЫТО] Б.И. о сносе самовольно возведенного строения, площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, мотивируя тем, что на земельном участке по адресу: РБ, адрес одном и том же дворе, [СКРЫТО] Б.И. построил новый деревянный жилой дом, площадью ... кв.м., без разрешительной документации и без согласования с собственником земельного участка. Возведенный жилой дом не соответствует требованиям нормативных документов, создает угрозу жизни и здоровью. При строительстве дома ответчиками нарушены требования нормативных и градостроительных норм и правил, не соблюдены предельные параметры противопожарных норм расположения и расстояния между двумя домами и хозяйственными постройками.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] И.З. и [СКРЫТО] Б.И. к [СКРЫТО] Р.И. о разделе дома и земельного участка, распложенных по адресу: РБ, адрес натуре путем передачи дома с кадастровым номером №... ... года постройки и земельного участка [СКРЫТО] И.З., обязав его выплатить денежную компенсацию [СКРЫТО] Р.И. за 1/6 доли и [СКРЫТО] Б.И. за 1/6 доли по 131 228 рублей.66 коп. каждому, прекратив их право общей долевой собственности - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Р.И. к [СКРЫТО] И.З. и [СКРЫТО] Б.И. о сносе самовольной постройки, жилого дома расположенных по адресу: РБ, адрес, - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом сделан необоснованный вывод о его неплатежеспособности, лишив возможности представить доказательства, необоснованно отказал в принятии увеличения исковых требований о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, не учел, что на принадлежащую [СКРЫТО] Р.И. долю в праве общей собственности на дом приходится 8,3 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельных объектом жилищных отношений, отсутствует реальная возможность использования для проживания доли жилой площади.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что самовольное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, чем нарушаются его права как собственника доли земельного участка и жилого дома, расположенного рядом с постройкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] Р.И. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №..., по адресу: Республики Башкортостан, адрес, и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] И.З. – ... доли, [СКРЫТО] Б.И. - ... доли, [СКРЫТО] Р.И. – ... доли.

Согласно справке администрации сельского поселения Новоянзигитовский сельсовет MP адрес РБ, с дата [СКРЫТО] Р.И. зарегистрирован по адресу: адрес.

Из заключения экспертизы №... от дата следует, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: РБ, адрес по состоянию на дату проведения исследования, составляет 787 372 рублей. Раздел домовладения в соответствии с идеальными долями собственников не возможен, так как при разделе исследуемого жилого дома, невозможно выделить жилые и подсобные помещения, соответствующие нормативным требованиям в части минимальных параметров помещений.

Таким образом, согласно заключению эксперта, выдел доли собственников в земельном участке и жилом доме в натуре не возможен.

Разрешая требования [СКРЫТО] И.З., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку
[СКРЫТО] Р.И. имеет интерес в использовании спорного имущества, после приобретения доли в праве собственности на дом зарегистрировался в нем, заявил о намерении проживать в нем после выхода на пенсию, в собственности другие жилые помещения отсутствуют.

Кроме того, суд учел, что доказательств, подтверждающих возможность выплаты денежной компенсации доли ответчику, истцом не представлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.И. о сносе самовольно возведенного строения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м., имеется новый деревянный жилой дом площадью ... кв.м., который в установленном порядке не зарегистрирован.

Спорное строение возведено до возникновения права собственности [СКРЫТО] Р.И. на 1/6 доли земельного участка по адресу: РБ, адрес жилого дома, расположенного на нем.

Доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного дома, а также того, что спорное строение создает опасность для жизни и здоровья, нарушает права по владению принадлежащей ему долей земельного участка и расположенного на нем дома, [СКРЫТО] Р.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Р.И.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] И.З., встречных требований
[СКРЫТО] Р.И., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.З. о том, что судом необоснованно отказано в принятии увеличения исковых требований о признании договора дарения недействительным являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 39 ГПК РФ сторона имеет право изменить основания или предмет иска. Истцом были предъявлены новые требования по иным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] Р.И. повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционные жалобы не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Хайруллин А.Р.